Renovación y crisis de la política comercial común de la Unión Europeael Dictamen 2/15

  1. ANTONIO SEGURA SERRANO
Journal:
Revista General de Derecho Europeo

ISSN: 1696-9634

Year of publication: 2017

Issue: 43

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

More publications in: Revista General de Derecho Europeo

Abstract

El dictamen 2/15 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) constituye la más reciente interpretación judicial ofrecida por este órgano sobre el alcance de la Política Comercial Común (PCC), renovada tras la modificación operada por el Tratado de Lisboa. En este sentido, la PCC de la UE se desarrolla históricamente a través de períodos de renovación y crisis, siguiendo lo que se podría denominar como un movimiento pendular. Si los primeros asuntos dictados tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa han renovado los ánimos de los defensores de una PCC catalizadora de todas las relaciones económicas exteriores de la UE, el dictamen 2/15 puede valorarse, como ya ocurrió con el dictamen 1/94, como una amigable composición de los intereses encontrados de la Comisión y de los Estados miembros. En efecto, el “arbitraje” operado por el TJ en este dictamen 2/15 implica una victoria parcial para ambas partes. No obstante, si se tiene en cuenta el objetivo último de la Comisión, que consistía en evitar el posible veto de todos y cada uno de los Estados miembros en el proceso de ratificación, la solución finalmente alcanzada resulta más beneficiosa para los intereses políticos de éstos. Al determinar que el ALC UE-Singapur incorpora una serie de componentes que van más allá del ámbito material de la PCC regulado en el TFUE, en concreto, la protección de las inversiones extranjeras no directas y su mecanismo de solución de controversias inversor-Estado, el TJUE ha optado por imponer el carácter mixto del ALC UE-Singapur y, por tanto, una visión más bien conservadora de la PCC. No obstante, también se pueden encontrar elementos propios de una interpretación “dinámica” de la PCC.

Bibliographic References

  • SEGURA SERRANO, A., “From External Policy to Free Trade: The EU-Singapore Free Trade Agreement”, en EECKHOUT, P. y LÓPEZ-ESCUDERO, M., (eds.), The European Union’s External Action in Times of Crisis, Hart, Oxford, 2016, pp. 483-507.
  • GONZÁLEZ ALONSO, L. N., Política comercial y relaciones exteriores de la Unión Europea, Tecnos, Madrid, 1998.
  • KOUTRAKOS, P., “Legal Basis and Delimitation of Competence in EU External Relations”, en CREMONA, M. y DE WITTE, B. (eds.), EU Foreign Relations Law – Constitutional Fundamentals, Hart, Oxford, 2008, p. 185.
  • EECKHOUT, P., EU External Relations Law, second edition, Oxford University Press, Oxford, 2011.
  • KLEIMANN, D. y KÜBEK, G., “The Singapore Opinion or the End of Mixity as We Know It”, en http://verfassungsblog.de/the-singapore-opinion-or-the-end-of-mixity-as-we-know-it/ (consultada por última vez el 1 de septiembre de 2017); Contra THYM, D., “Mixity after Opinion 2/15: Judicial Confusion over Shared Competences”, en http://verfassungsblog.de/mixity-after-opinion-215-judicial-confusion-over-shared-competences/ (consultada por última vez el 1 de septiembre de 2017).
  • SEGURA SERRANO, A., “El Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Canadá (CETA): Una evaluación de la política comercial de la UE”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, vol. 30, 2015.
  • DIMOPOULOS, A., “The Involvement of the EU in Investor-State Dispute Settlement: A Question of Responsibilities”, Common Market Law Review, vol. 51, 2014, p. 1697.
  • DÍEZ-HOCHLEITNER, J., “The European Union Facing Investment Arbitration” en EECKHOUT, P. y LÓPEZ-ESCUDERO, M., (eds.), The European Union’s External Action in Times of Crisis, Hart, Oxford, 2016, p. 460.
  • PERNICE, I., “Study on International Investment Protection Agreements and EU Law”, en EUROPEAN PARLIAMENT, DIRECTORATE-GENERAL FOR EXTERNAL POLICIES, POLICY DEPARTMENT, Investor-State Dispute Settlement (ISDS) Provisions in the EU’s International Investment Agreements, Volume 2-Studies, Bruselas 2014, p. 147.
  • WOUTERS, J., COPPENS, D. y DE MEESTER, B., “External Relations after the Lisbon Treaty”, en GRILLER, S. y ZILLER, J. (eds.), The Lisbon Treaty – EU Constitutionalism without a Constitutional Treaty?”, Springer, Viena, 2008, p. 174.
  • KRAJEWSKI, M., “The Reform of the Common Commercial Policy”, en BIONDI, A., EECKHOUT, P. y RIPLEY, S. (eds.), EU Law after Lisbon, Oxford, Oxford University Press, 2012, p. 299.
  • CREMONA, M., “EU External Relations: Unity and Conferral of Powers”, en AZOULAY, L. (ed.), The Question of Competence in the European Union, Oxford University Press, Oxford, 2014, p. 73.
  • BOURGEOIS, J. H. J., “L’avis de la Cour de Justice des Communautés Européenes à propos de l’Uruguay Round: un avis mitigé”, Revue de Marché Commun et de la Union Européene, nº4, 1994, pp. 11-24.
  • EMILIOU, N., “The Death of Exclusive Competence?”, European Law Review, vol. 2º, 1996, pp. 294-311; HILF, M., “The ECJ’s Opinion 1/94 on the WTO – No Surprise, but Wise?”, European Journal of International Law, vol. 6, nº 2, 1995, pp. 245-259.
  • MARTIN Y PÉREZ DE NANCLARES, J., “La competencia de la CE para celebrar el acuerdo de la Organización Mundial de Comercio (Comentario al Dictamen del TJCE 1/94. Acuerdo OMC, de 15 de noviembre de 1994)”, Revista de Instituciones Europeas, vol. 22, nº 2, 1995, pp. 593-618.
  • KRAJEWSKI, M., “Of Modes and Sectors –External Relations, Internal Debates and the Special Case of (Trade in) Services”, en CREMONA, M., New Developments in EU External Relations Law, Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 172.
  • CASTILLO DE LA TORRE, F., “The Court of Justice and External Competences After Lisbon: Some Reflections on the Latest Case Law”, en EECKHOUT, P. y LÓPEZ-ESCUDERO, M. (eds.), The European Union’s External Action in Times of Crisis, Hart, Oxford, 2016, p. 157.
  • EECKHOUT, P., “Exclusive External Competences: Constructing the EU as an International Actor”, en ROSAS, A. et al. (ed.), The Court of Justice and the Construction of Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-Law, T.M.C. Asser Press, The Hague, 2013, p. 627.
  • CREMONA, M., “Defining Competence in EU External Relations: Lessons from the Treaty Reform Process”, en DASHWOOD, A. y MARESCEAU M., Law and Practice of EU External Relations, Cambridge University Press, Cambridge, 2008, p. 62.
  • AZOULAY, L., “The Many Visions of Europe: Insights from the Reasoning of the European Court of Justice in External Relations Law”, en CREMONA, M. y THIES, A., The European Court of Justice and External Relations Law – Constitutional Challenges, Hart, Oxford, 2013, p.175.
  • KLEIMANN, D., “Reading Opinion 2/15: Standards of Analysis, the Court’s Discretion, and the Legal View of the Advocate general”, EUI Working Paper RSCAS, 2017/23.
  • BOURGEOIS, J. H. J., “The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94: an Echternach Procession”, Common Market Law Review, vol. 32, 1995, p. 763.
  • PESCATORE, P., “Opinion 1/94 on ‘Conclusion’ of the WTO Agreement: Is There an Escape from a Programmed Disaster?”, Common Market Law Review, vol. 36, 1999, p. 387.
  • LARIK, J., “No mixed feelings: The post-Lisbon Common Commercial Policy in Daiichi Sankyo and Commission v. Council (Conditional Access Convention)”, Common Market Law Review, vol. 52, 2015, pp. 798.
  • ANKERSMIT, L., “The Scope of the Common Commercial Policy after Lisbon: The Daiichi Sankyo and Conditional Access Services Grand Chamber Judgments”, Legal Issues of Economic Integration, vol. 41, nº 2, 2014, pp. 197 y 208.
  • KUIJPER, P. J., “From the Board – Litigation on External relations Powers after Lisbon: The Member States Reject Their Own Treaty”, Legal Issues of Economic Integration, vol. 43, nº 1, 2016, p. 3.
  • DÍEZ-HOCHLEITNER, J., “La nueva política comercial de la Unión Europea desborda el marco de sus competencias", Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 57, 2017, p. 413.
  • DIMOPOULOS, A., “The Effects of the Lisbon Treaty on the Principles and Objectives of the Common Commercial Policy”, European Foreign Affairs Review, vol. 15, 2010, p. 165.
  • CEPILLO GALVÍN, M. A., “Los objetivos de la Política Comercial Común a la luz del Tratado de Lisboa”, en MARTÍN Y PÉREZ DE NANCLARES, J. (coord.), El Tratado de Lisboa: la salida de la crisis constitucional, 2008, p. 384.
  • PASTOR PALOMAR, A., “La aplicación práctica del Reglamento (UE) Nº 1219/2012 sobre los acuerdos bilaterales de inversión entre Estados miembros y terceros países”, Revista General de Derecho Europeo, nº 31, 2013.
  • HINOJOSA MARTÍNEZ, L., “El alcance de la competencia exterior europea en materia de inversiones”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, nº 52, 2015, p. 880.
  • TITI, C., “International Investment Law and the European Union: Towards a New Generation of International Investment Agreements”, European Journal of International Law, vol. 26, 2015, p. 643.
  • KRAJEWSKI, M., “External Trade and the Constitution Treaty: Towards a Federal and More Democratic Common Commercial Policy?”, Common Market Law Review, vol. 42, p. 114.
  • IRURETAGOIENA AGIRREZABALAGA, I., “Por fin un poco de luz en el farragosos debate competencial en el marco de los nuevos tratados de comercio e inversión de la Unión Europea – Dictamen 2/15 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea”, LA LEY Unión Europea, nº 50, 2017, p. 7.
  • BUNGENBERG, M., “Going Global? The EU Common Commercial Policy after Lisbon”, European Yearbook of International Economic Law, 2010, p. 144.
  • DIMOPOULOS, A., “The Common Commercial Policy after Lisbon: Establishing Parallelism between Internal and External Economic Relations?”, Croatian Yearbook of European Law and Policy, vol. 4, 2008, p. 116.
  • ORTINO, F., y EECKHOUT, P., “Towards an EU Policy on Foreign Direct Investment”, en BIONDI, EECKHOUT, RIPLEY (eds.), EU Law after Lisbon, Oxford University Press, Oxford, 2012, pp. 318-319.
  • HINDELANG, S. y MAYDELL, N., “The EUs Common Investment Policy: Connecting the Dots”, en BUNGENBERG, M., GRIEBEL, J., y HINDELANG, S., International Investment Law and EU Law, Springer, Berlin, 2011, p. 17.
  • ROSAS, A., “The European Union and Mixed Agreements”, en DASHWOOD, A. y HILLION, C. (eds.), The General Law of EC External Relations, Sweet & Maxwell, Londres, 2000, p. 202.
  • EHLERMANN, C. D., “Mixed Agreements – A List of Problems” en O’KEEFFE, D. y SCHERMERS, H. G. (eds.), Mixed Agreements, Kluwer, Deventer, 1983, p. 9.
  • WEILER, J. H. H., “Mixity and the Federal Principle: External Legal Relations of Non-Unitary Actors”, en O’KEEFFE, D. y SCHERMERS, H. G. (eds.), Mixed Agreements, Kluwer, Deventer, 1983, reproducido en WEILER, J. H. H., The Constitution of Europe, Cambridge University Press, Cambridge, 1999, pp. 184-186.
  • CREMONA, M., “Defending the Community Interest: the Duties of Cooperation and Compliance”, en CREMONA, M. y DE WITTE, B. (eds.), EU Foreign Relations Law – Constitutional Fundamentals, Hart, Oxford, 2008, p. 126.
  • TIMMERMANNS, C. W. A., “The Court of Justice and Mixed Agreements”, en ROSAS, A. et al. (ed.), The Court of Justice and the Construction of Europe: Analyses and Perspectives on Sixty Years of Case-Law, T.M.C. Asser Press, The Hague, 2013, p. 663.
  • VAN DER LOO, G., “The Court’s Opinion on the EU-Singapore FTA: Throwing off the Shackles of Mixity?”, CEPS Policy Insights, nº 2017/17, p. 9.
  • PASCUAL VIVES, F., “El futuro del arbitraje de inversión en los acuerdos internacionales celebrados por la Unión Europea”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, nº 33, 2017, p. 6.
Data source: Dialnet