Spanish validation of the Domain-Specifi c Risk-Taking (DOSPERT-30) Scale

  1. Luis M. Lozano 1
  2. Alberto Megías 1
  3. Andrés Catena 1
  4. José C. Perales 1
  5. Sabina Baltruschat 1
  6. Antonio Cándido 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2017

Volumen: 29

Número: 1

Páginas: 111-118

Tipo: Artículo

DOI: 10.7334/PSICOTHEMA2016.132 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

Antecedentes: la escala de toma de riesgos en dominios específicos (DOSPERT-30) evalúa la propensión a comportamientos de riesgo, la percepción del riesgo y los beneficios esperados en 5 dominios (ética, finanzas, salud/seguridad, recreativo y social). El objetivo del presente estudio fue validar una versión española de esta escala. Método: tras realizar la adaptación mediante una traducción inversa se aplicó el cuestionario a 826 participantes. Se exploró la relación con otros instrumentos (UPPS-P y SSS) y la estructura interna para aportar evidencias de validez. Se calculó el coeficiente de fiabilidad ordinal para cada dimensión y diferencias de género fueron consideradas. Resultados: se obtuvieron índices adecuados de ajuste a una estructura pentafactorial. Los coeficientes de fiabilidad para cada dimensión fueron adecuados. Con respecto a las evidencias de validez, se encontró relación con los factores de búsqueda de sensaciones y urgencia positiva (UPPS-P) y con búsqueda de emociones y desinhibición (SSS). Las diferencias de género mostraron que los hombres tomaron más riesgos, percibieron menos riesgo y esperaron más beneficios en todos los dominios, exceptuando el social, donde la relación fue inversa. Conclusiones: la versión española del DOSPERT-30 presenta buenas propiedades psicométricas y puede considerarse un buen instrumento para el estudio del comportamiento de riesgo.

Referencias bibliográficas

  • American Psychological Association, American Educational Research Association & National Council on Measurement in Education (2014). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Educational Research Association.
  • Balluerka, N., Gorostiaga, A., Alonso-Arbiol, I., & Haranburu, M. (2007). La adaptación de instrumentos de medida de unas culturas a otras: una perspectiva práctica [Test adaptation to other cultures: A practical approach]. Psicothema, 19(1), 124-133.
  • Bell, D. E. (1995). Risk, return, and utility. Management Science, 41, 23- 30.
  • Blais, A. R., & Weber, E. U. (2006). A domain-specific risk-taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making, 1(1), 33-47.
  • Cándido, A., Orduña, E., Perales, J. C., Verdejo-García, A., & Billieux, J. (2012). Validation of a short Spanish version of the UPPS-P impulsive behaviour scale. Trastornos Adictivos, 14(3), 73-78.
  • Cyders, M. A., Smith, G. T., Spillane, N. S., Fischer, S., Annus, A. M., & Peterson, C. (2007). Integration of impulsivity and positive mood to predict risky behavior: Development and validation of a measure of positive urgency. Psychological Assessment, 9, 107-118.
  • Dir, A. L., Karyadi, K., & Cyders, M. A. (2013). The uniqueness of negative urgency as a common risk factor for self-harm behaviors, alcohol consumption, and eating problems. Addictive Behaviors, 38(5), 2158-2162.
  • Elosua, P., & Zumbo, B. D. (2008). Coeficientes de fiabilidad para escalas de respuesta categórica ordenada [Reliability coefficients for ordinal response scales.]. Psicothema, 20(4), 896-901.
  • Faulkner, M. L. (2008). Risk taking behaviors and perceptions as a predictor of college students reactivity to drug related stimuli. Ann Arbor, MI: ProQuest LLC.
  • Hambleton, R. K. (2005). Issues, designs and technical guidelines for adapting tests into multiple languages and cultures. In Hambleton, R. K., Merenda, P. F., & Spielberger, S. D. (Eds.), Adapting educational and psychological tests for cross-cultural assessment (pp. 3-38). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Harrison, J. D., Young, J. M., Butow, P., Salkeld, G., & Solomon, M. J. (2005). Is it worth the risk? A systematic review of instruments that measure risk propensity for use in the health setting. Social Science & Medicine, 60(6), 1385-1396.
  • ITC [International Test Commission] (2016). The ITC Guidelines for translating and adapting tests (Second edition). Retrieved from www. InTestCom.org.
  • Kline, R. B. (2005). Beyond significance testing. Washington D.C: American Psychological Association.
  • Khodarahimi, S. (2014). Sensation-seeking and risk-taking behaviors: A study on young Iranian adults. Applied Research in Quality of Life, 10, 721-734.
  • Li, C. (2016). Confirmatory factor analysis with ordinal data: Comparing robust maximum likelihood and diagonally weighted least squares. Behavior Research Methods, 48(3), 936-949.
  • Lozano, L. M., García-Cueto, E., & Muñiz, J. (2008). Effect of the number of response categories on the reliability and validity of rating scales. Methodology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences, 4(2), 73-79.
  • Markiewicz, Ł., & Weber, E. U. (2013). DOSPERT’s gambling risk- taking propensity scale predicts excessive stock trading. Journal of Behavioral Finance, 14(1), 65-78.
  • Megías, A., Cándido, A., Catena, A., Molinero, S., & Maldonado, A. (2014). The passenger effect: Risky driving is a function of the driver- passenger emotional relationship. Applied Cognitive Psychology, 28(2), 254-258.
  • Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality: Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structure. Psychological Review, 102, 246- 268.
  • Mishra, S., Lalumière, M. L., & Williams, R. J. (2010). Gambling as a form of risk-taking: Individual differences in personality, behavioral preferences for risk, and risk-accepting attitudes. Personality and Individual Differences, 49(6), 616-621.
  • Mizobuchi, S., Chignell, M., Cannella, D., & Eizenman, M. (2013). Individual Differences in Driving-Related Multitasking. Paper presented at the 3rd International Conference on Driver Distraction and Inattention, Gothenburg, Sweden.
  • Muñiz, J., Elosua, P., & Hambleton, R. K. (2013). Directrices para la traducción y adaptación de los tests: segunda edición [International Test Commission Guidelines for test translation and adaptation: Second edition]. Psicothema, 25(2), 151-157.
  • Muñiz, J., García-Cueto, E., & Lozano, L. M. (2005). Item format and the psychometric properties of the Eysenck personality questionnaire. Personality and Individual Differences, 38(1), 61-69.
  • Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2012). Mplus User’s Guide (7th ed). Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.
  • Pérez, J., & Torrubia, R. (1986). Fiabilidad y validez de la versión española de la escala de búsqueda de sensaciones (Forma V) [Reliability and validity of a Spanish version of the sensation seeking scale (version V)]. Revista Latinoamericana de Psicología, 1, 7-22.
  • Rolison, J. J., Hanoch, Y., Wood, S., & Liu, P. J. (2014). Risk-taking differences across the adult life span: A question of age and domain. The Journals of Gerontology. Series B, Psychological Sciences and Social Sciences, 69(6), 870-880.
  • Romer, D. (2010). Adolescent risk taking, impulsivity, and brain development: Implications for prevention. Developmental Psychobiology, 52(3), 263-276.
  • Schmitz, C. (2012). LimeSurvey: An open source survey tool. LimeSurvey Project Hamburg, Germany. Retrieved from http://www.limesurvey.org
  • Simons, J. S., Maisto, S. A., & Wray, T. B. (2010). Sexual risk taking among young adult dual alcohol and marijuana users. Addictive Behaviors, 35(5), 533-536.
  • Villadangos, H., Errati, S., Amigo, I., Jollife, D., & García-Cueto, E. (2016). Characteristics of emphaty in young people measured by the Spanish validation of the Basic Empathy Scale. Psicothema, 28, 227- 234.
  • Wang, J., & Wang, X. (2012). Structural equation modeling. Applications using Mplus. Somerset, NJ: John Wiley&Sons.
  • Weber, E. U., Blais, A. R., & Betz, N. E. (2002). A Domain-Specific Risk- Attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15, 263-290.
  • World Medical Association (2008). Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. Seoul, South Korea: Author.
  • Zou, X., & Scholer, A. A. (2016). Motivational affordance and risk-taking across decision domains. Personality and Social Psychology Bulletin, 42(3), 275-289.
  • Zuckerman, M., Eysenck, S. B. G., & Eysenck, H. J. (1978). Sensation- seeking in England and America: Cross-cultural, age, and sex comparisons. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46, 139-149.
  • Foster, J. D., Shenesey, J. W., & Goff, J. S. (2009). Why do narcissists take more risks? Testing the roles of perceived risks and benefits of risky behaviors. Personality and Individual Differences, 47(8), 885- 889.
Fuente de los datos: Dialnet