Trabajar la argumentación a través de un juego de rol¿debemos instalar el cementerio nuclear?

  1. Crujeiras-Pérez, Beatriz 1
  2. Martín-Gámez, Carolina 2
  3. Díaz-Moreno, Naira 3
  4. Fernández-Oliveras, Alicia 4
  1. 1 Universidade de Santiago de Compostela
    info

    Universidade de Santiago de Compostela

    Santiago de Compostela, España

    ROR https://ror.org/030eybx10

  2. 2 Universidad de Málaga
    info

    Universidad de Málaga

    Málaga, España

    ROR https://ror.org/036b2ww28

  3. 3 Universidad de Murcia
    info

    Universidad de Murcia

    Murcia, España

    ROR https://ror.org/03p3aeb86

  4. 4 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Enseñanza de las ciencias: revista de investigación y experiencias didácticas

ISSN: 0212-4521,  2174-6486

Año de publicación: 2020

Volumen: 38

Número: 3

Páginas: 125-142

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/ENSCIENCIAS.2888 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Enseñanza de las ciencias: revista de investigación y experiencias didácticas

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

En este artículo se analizan las operaciones argumentativas llevadas a cabo por profesorado en formación inicial durante un juego de rol sobre la posible instalación de un cementerio nuclear y se examinan los tipos de conocimiento que ponen en juego al construir sus argumentos en la búsqueda de una decisión final. Los participantes son estudiantes de los grados en Educación Infantil y Primaria de tres universidades españolas. La toma de datos incluye las grabaciones de la implementación del juego de rol. Los resultados apuntan a que los participantes son capaces de formular aseveraciones y de exponer sus razones a través de la justificación, pero muestran dificultades para utilizar otros elementos argumentativos. También se ponen de manifiesto un mayor uso de conocimiento social y científico-tecnológico a la hora de buscar una decisión consensuada sobre la instalación del cementerio.

€ Ver financiación

Información de financiación

Trabajo financiado por FEDER/Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades-Agencia Estatal de Investigación/Proyectos EDU2017-82915R y PGC2018-094114-A-I00, así como por los proyectos PPJI2018-06 y PID18-363 financiados por la Universidad de Granada.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Acar, O., Turkmen, L. y Roychoudhury, A. (2009). Student Difficulties in Socio‐scientific Argumentation and Decision‐making Research Findings: Crossing the borders of two research lines. International Journal of Science Education, 32(9), 1191-1206. https://doi.org/10.1080/09500690902991805
  • Aikenhead, G. S. (1985). Collective decision-making in the social context of science. Science Education, 69(4), 453-475. https://doi.org/10.1002/sce.3730690403
  • Albe, V. (2008). Students’ positions and considerations of scientific evidence about a controversial socioscientific issue. Science & Education, 17, 805-827. https://doi.org/10.1007/s11191-007-9086-6
  • Archila, P. A. (2015). Using history and philosophy of science to promote students’ argumentation. A teaching-learning sequence based on the discovery of oxygen. Science & Education, 24(9), 1201-1226.
  • Archila, P. A. (2016). ¿Cómo formar profesores de ciencias que promuevan la argumentación?: lo que sugieren avances actuales de investigación. Profesorado: Revista de Currículum y Formación del Profesorado, 20(3), 399-432.
  • Baytelman, A. y Constantinou, C. P. (2018). Investigating the relationship between content knowledge and the construction of ethical arguments on socioscientific issues. En O. E. Finlayson, E. McLoughlin, S. Erduran y P. Childs (Eds.), Electronic Proceedings of the ESERA 2017 Conference. Research, Practice and Collaboration in Science Education, Part 8: Scientific Literacy and Socio Scientific Issues (co-ed. J. Alexis y M. Lindahl) (pp. 1031-1038). Dublín: Dublin City University.
  • Bell, P. (2004). Promoting students’ argument construction and collaborative debate in the science classroom. En M. Linn, E. Davis y P. Bell (Eds.), Internet environments for science education (pp. 115-143). New Jersey: Lawrence Erlbaum.
  • Berland, L. K. y Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55. https://doi.org/10.1002/sce.20286
  • Blanco Anaya, P. y Díaz de Bustamante, J. (2014). Argumentación y uso de pruebas: realización de inferencias sobre una secuencia de icnitas. Enseñanza de las Ciencias, 32(2), 35-52. https://doi.org/10.5565/rev/ensciencias.1009
  • Bravo-Torija, B. y Jiménez-Aleixandre, M. P. (2014). Articulación del uso de pruebas y el modelo de flujo de energía en los ecosistemas en argumentos de alumnado de bachillerato. Enseñanza de las Ciencias, 32(3), 425-442. https://doi.org/10.5565/rev/ensciencias.1281
  • Byrne, J., Ideland, M., Malmberg, C. y Grace, M. (2014). Climate Change and Everyday Life: Repertoires children use to negotiate a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 36(9), 1491-1509. https://doi.org/10.1080/09500693.2014.891159
  • Cavagnetto, A., Hand, B. M. y Norton‐Meier, L. (2010). The nature of elementary student science discourse in the context of the science writing heuristic approach. International Journal of Science Education, 32(4), 427-449. https://doi.org/10.1080/09500690802627277
  • Cakici, Y. y Bayir, E. (2012). Developing Children’s Views of the Nature of Science Through Role Play. International Journal of Science Education, 34(7), 1075-1091. https://doi.org/10.1080/09500693.2011.647109
  • Cebrián-Robles, D., España-Ramos, E. y Franco-Mariscal, J. (2018). Diseño de un juego de rol sobre un problema socio-científico relacionado con las centrales nucleares para iniciar en el activismo y el uso de pruebas a maestros de primaria en formación inicial. En C. Martínez Losada y S. García Barros (Coords.), 28 encuentros de didáctica de las ciencias experimentales. Iluminando el cambio educativo (pp. 1241-1246). A Coruña: Universidade da Coruña.
  • Christenson, N., Chang Rundgreen, S. N. y Höglund, H. O. (2012). Using the SEE-SEP Model to Analyze Upper Secondary Students’ Use of Supporting Reasons in Arguing Socioscientific Issues. Journal of Science Education and Technology, 21, 342-352. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9328-x
  • Dorion, K. R. (2009). Science through drama: A multiple case exploration of the characteristics of drama activities used in secondary science lessons. International Journal of Science Education, 31(16), 2247-2270. https://doi.org/10.1080/09500690802712699
  • Driver, R., Newton, P. y Osborne, J. (2000). Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms. Science Education, 84, 287-312.
  • Drumond Vieira, R., da Rocha Bernardo, J. R., Evagorou, M. y Florentino de Melo, V. (2015). Argumentation in Science Teacher Education: The simulated jury as a resource for teaching and learning. International Journal of Science Education, 37(7), 1113-1139. https://doi.org/10.1080/09500693.2015.1022623
  • Erduran, S. y Jimenez-Aleixandre, M. P. (2007). Research in argumentation in science education: perspectives from classroom-based research. Dordrecht: Springer.
  • Evagorou, M., Jiménez-Aleixandre, M. P. y Osborne, J. (2012). «Should We Kill the Grey Squirrels?». A Study Exploring Students’ Justifications and Decision-Making, International Journal of Science Education, 34(3), 401-428. https://doi.org/10.1080/09500693.2011.619211
  • Evagorou, M. y Osborne, J. (2013). Exploring Young Students’ Collaborative Argumentation Within a Socioscientific Issue. Journal of Research in Science Teaching, 50(2), 209-237. https://doi.org/10.1002/tea.21076
  • Furman, M., Luzuriaga, M., Taylor, I., Anauati, M. V. y Podestá, M. E. (2018). Abriendo la"caja negra"del aula de ciencias: un estudio sobre la relación entre las prácticas de enseñanza sobre el cuerpo humano y las capacidades de pensamiento que se promueven en los alumnos de séptimo grado. Enseñanza de las ciencias, 36(2), 81-103. https://doi.org/10.5565/rev/ensciencias.2519
  • Grace, M., Lee, Y. C., Asshoff, R. y Wallin, A. (2015). Student Decision-Making about a Globally Familiar Socioscientific Issue: The value of sharing and comparing views with international counterparts. International Journal of Science Education, 37(11), 1855-1874. https://doi.org/10.1080/09500693.2015.1054000
  • Jiménez-Aleixandre, M. P. (2008). Designing argumentation learning environments. En S. Erduran y M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom- based research (pp. 91-115). Dordrecht: Springer.
  • Jin, H., Mehl, C. E. y Lan, D. H. (2015). Developing an analytical framework for argumentation on energy consumption issues. Journal of Research in Science Teaching, 52(8), 1132-1162. https://doi.org/10.1002/tea.21237
  • Kaya, E. (2013). Argumentation Practices in Classroom: Pre-service teachers' conceptual understanding of chemical equilibrium. International Journal of Science Education, 35(7), 1139-1158. https://doi.org/10.1080/09500693.2013.770935
  • Kifshe, R. (2012) Nature of Science and Decision Making. International Journal of Science Education, 34(1), 67-100. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199856800.003.0013
  • Kolstø, S. D., Bungum, B., Arnesen, E., Isnes, A., Kristensen, T., Mathiassen, K., Mestad, I., Quale, A., Tonning, V. y Ulvik, M. (2006). Science students’ critical examination of scientific information related to socioscientific issues. Science Education, 90, 632-655. https://doi.org/10.1002/sce.20133
  • Ladrousse, G. P. (1989). Role play. Oxford: Oxford University Press.
  • Matas, A. (2003). Los juegos de rol como recurso formativo. Una aplicación en educación ambiental. Bordón. Revista de Pedagogía, 55(2), 281-291.
  • Martín-Gámez, C. y Erduran, S. (2018). Understanding argumentation about socioscientific issues on energy: a quantitative study with primary pre-service teachers in Spain. Research in Science & Technological Education, 36(4), 463-483. https://doi.org/10.1080/02635143.2018.1427568
  • McKeachie, W. J. (1986). Teaching tips: A guidebook for the beginning college teacher. Lexington, MA: DC. Heath & Co.
  • McNeill, K. L. (2011). Elementary students’ views of explanation, argumentation, and evidence, and their abilities to construct arguments over the school year. Journal of Research in Science Teaching, 48(7), 793-823. https://doi.org/10.1002/tea.20430
  • McSharry, G. y Jones, S. (2000). Role-play in Science teaching and learning. School Science Review, 82, 73-82.
  • Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD) (2014). Real Decreto 126/2014, de 28 de febrero, por el que se establece el currículo básico de la Educación Primaria. Madrid: MECD. Obtenido de https://www.boe.es/boe/dias/2014/03/01/pdfs/BOE-A-2014-2222.pdf
  • Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD) (2016). PISA 2015. Programa para la Evaluación Internacional de los Alumnos. Informe español. Madrid: MECD. Obtenido de http://iaqse.caib.es/documentos/avaluacions/pisa/pisa_2015/pisa_2015_preliminar_espanya.pdf
  • National Research Council (NRC) (2012). A framework for K12 Science Education: practices, crosscutting concepts and core ideas. Washington DC: National Academy Press.
  • OECD (2017). PISA 2015. Assessment and Analytical Framework: Science, Reading, Mathematic, Financial Literacy and Collaborative Problem Solving, revised edition. París: OECD Publishing.
  • Osborne, J. (2012). The role of argument: Learning how to learn in school science. En B. J. Fraser, K. Tobin y C. McRobbie (Eds.), Second international handbook of science education (pp. 933-949). Dordrecht: Springer.
  • Osborne, J., Erduran, S., Simon, S. y Monk, M. (2001). Enhancing the quality of argument in school science. School Science Review, 82(301), 63-70.
  • Osborne, J., Erduran, S. y Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. https://doi.org/10.1002/tea.20035
  • Real Decreto 126/2104, de 28 de febrero, por el que se establece el currículo básico de la Educación Primaria. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, BOE núm. 52, de 1 de marzo de 2014, pp. 19349-19420.
  • Ryu, S. y Sandoval, W. A. (2015). The influence of group dynamics on collabortive argumentation. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 11(2), 335-351. https://doi.org/10.12973/eurasia.2015.1338a
  • Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41, 513-536. https://doi.org/10.1002/tea.20009
  • Schreirer, M. (2012). Qualitative content analysis in practice. Londres: Sage.
  • Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927. https://doi.org/10.1080/09500690010016076
  • Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  • Wesselink, R., Dekker-Groen, A. M., Biemans, H. J. A. y Mulder, M. (2010). Using an instrument to analyse competence-based study programmes: Experiences of teachers in Dutch vocational education and training. Journal of Curriculum Studies, 42(6), 813-829. https://doi.org/10.1080/00220271003759249
  • Zeidler, D. L. (2014). Socioscientific issues as a curriculum emphasis: Theory, research, and practice. En N. G. Lederman y S. K. Abel (Eds.), Handbook of Research on Science Education, volumen II (pp. 711-740). Routledge.
  • Zeidler, D. L. y Nichols, B. H. (2009). Socioscientific Issues: Theory and Practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58. https://doi.org/10.1007/bf03173684
  • Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L. y Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377. https://doi.org/10.1002/sce.20048
  • Zohar, A. y Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 30(1), 35-62. https://doi.org/10.1002/tea.10008
Fuente de los datos: Dialnet