Validez de la escala de sesgo del jurado en relación con las decisiones grupales de jurados simulados

  1. García García, Juan
  2. de la Fuente Solana, Emilia Inmaculada
  3. de la Fuente Sánchez, Leticia
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2003

Volumen: 15

Número: 1

Páginas: 148-154

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

El objetivo fundamental de este estudio es evaluar la validez de la Escala de Sesgo del Jurado, adaptación española de la Juror Bias Scale (JBS, Kassin y Wrightsman, 1983), en relación con su capacidad para predecir las decisiones grupales (veredictos y preguntas relativas al objeto del veredicto) dadas por diferentes grupos de Jurados formados por sujetos clasificados previamente por la escala como «sesgados hacia la defensa» o «sesgados hacia la acusación». Se utilizan para ello simulaciones judiciales en las que se manipula la fuerza de la evidencia y se mantiene constante el tipo de caso y la forma de presentación de los casos. Para el análisis de los datos se utilizan métodos de inferencia exacta, mediante el cómputo de valores p exactos. Los resultados obtenidos indicaron que, bajo la condición de evidencia ambigua, la Escala de Sesgo del Jurado predice con éxito los veredictos grupales de los Jurados proacusación y prodefensa, así como las preguntas relativas al objeto del veredicto de carácter opinable. Las implicaciones de estos resultados se discuten en relación con la relevancia de los sesgos individuales en las decisiones grupales y la utilidad de este tipo de instrumentos de medida en la fase de selección de un Jurado

Referencias bibliográficas

  • AERA, APA, NCME (1999). Standards for Educational and Psychological Testing.
  • Arce, R., Fariña, F. y Fraga, A. I. (2000). Género y formación de juicios en un caso de violación. Psicothema, 12(4), 623-628.
  • Baumeister, R. F. y Darley, J. M. (1982). Reducing the biasing effect of perpetrator attractiveness in jury simulation. Personality and Social Psychology Bulletin, 8 (2), 286-292.
  • Bornstein, B.H. (1999). The ecological validity of jury simulations: Is the jury still out?. Law and Human Behavior, 23, 75-91.
  • Boyll, J.R. (1996). Psychological, cognitive, personality and interpersonal factors in jury verdicts. Law and Psychology Review, 15, 163-184.
  • Bray, J.R. y Noble, A.M. (1978). Authoritarianism and decisions of mock juries: Evidence of jury bias and group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 36 (12), 1.424-1.430.
  • Chapdelanie, A. y Griffin, S.F. (1997). Beliefs of guilt and recommended sentence as a functiion of juror bias in the O.J. Simpson trial. Journal of Social Issues, 53(3), 477-485.
  • Cowan, C.L., Thompson, W.C. y Ellsworth, P.C. (1984). The effects of death qualification on juror’s predisposition to convict and on the quality of deliberation. Law and Human Behavior, 8(1-2), 53-79.
  • Dane, F.C. y Wrightsman, L.S. (1982). Effects of defendants’ and victims’ characteristics on jurors verdicts. In: L. Keer y M. Bray (Eds.): The Psychology of the Courtroom. New York: Academic Press.
  • De la Fuente, E.I., García, J. y Martín, I. (1998). Some individual differences in perception of the evidence and the verdict choice. Psychology, Crime and Law, 4, 361-373.
  • De la Fuente, L. (2001). Evaluación del sesgo de los jurados en situaciones simuladas de decisión individual y grupal. Almería: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería. [Edición CD].
  • Devine, D. J.; Clayton, L. D.; Dunford, B. B.; Seying, R. y Pryce, J (2001). Jury decision making: 45 years of empirical research on deliberating groups. Psychology, Public Policy and Law, 7(3), 622-727.
  • Diamond, S.S. (1997). Illuminations and shadows from jury simulations. Law and Human Behavior, 21, 561-571.
  • Fisher, R.A. (1925). Statistical methods for research workers. Edinburgh: Oliver & Boyd.
  • García, J. (2000). Adaptación del Cuestionario de Actitudes Legales para la definición de perfiles psicosociales en la selección de jurados. Almería: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería. [Edición CD].
  • García, J., De la Fuente, L. y De la Fuente, E.I. (en prensa). Aspectos psicológicos de la toma de decisiones de los miembros de un Jurado. En G. Buela, D. Bunce y E. Jiménez (Comps). Manual de Psicología Forense. Madrid: Biblioteca Nueva.
  • Hastie, R., Penrod, S. y Pennington, N. (1986). La institución del Jurado en los Estados Unidos. Sus intimidades. Madrid: Civitas (Orig. 1983).
  • Izzett, R. y Leginski, W. (1974). Group discussion and the influence of defendant characteristic in a simulated jury setting. Journal of Social Psychology, 93, 217-279.
  • Jackson, J. (1991). Juror decision-making and the trial process. En G. Davies, S. Lloyd-Bostock, M. McMurran y C. Wilson (Eds.), Psychology, Law and Criminal Justice: International Developments in Research and Practice (pp. 327-336). Berlin: Walter de Gruyter.
  • Kaplan, M.F. (1989). Studying juror cognition by studing judments of murder misterys. Basic and Applied Social Psychology, 10(3), 225-240.
  • Kassin, S.M. y Garfield, D.A. (1991). Blood and guts: General and trial-specific effects of videotaped crime scenes on mock jurors. Journal of Applied Social Psychology, 21(18), 1.459-1.472.
  • Kassin, S.M. y Wrightsman, L.S. (1983). The construction and validation of a juror bias scale. Journal of Research in Personality, 12, 423-442.
  • Kerr, N.L., Hymes, R.W., Anderson, A.B. y Weathers, J.E. (1995). Defendant juror similarity and mock juror judgments. Law and Human Behavior, 19(6), 545-567
  • Kerr, N.L., Niedermeier, K.E., & Kaplan, M.F. (1999). Bias in jurors vs. bias in juries: New evidence from the SDS perspective. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 80, 70-86.
  • Kerwin, J. y Shaffer, D. (1994). Mock jurors versus mock juries. The role of deliberations in reactions to inadmissible testimony. Personality and Social Psychology Bulletin, 20(2), 153-162.
  • Kovera, M.B.; Dickinson, J.J. y Cutler, B.L (en prensa). Voir dire and jury selection: Practical issues, research findings, and directions for future research. En A.M. Goldstein (Ed.), Comprehensive Handbook of Psychology, Volume 11: Forensic Psychology. New York: John Wiley & Son.
  • Kramer, G. P., Kerr, N. L. y Carroll, J. S. (1990). Pretrial publicity, judicial remedies, and jury bias. Law and Human Behavior, 14(5), 409-438.
  • Kravitz, D.A., Cutler, B.L. y Brock, P. (1993). Reliability and validity of the original and revised legal attitudes questionnaire. Law and Human Behavior, 17(6), 661-677.
  • Laughlin, P.R. y Ellis, A.L.(1986). Demonstrability and social combination processes on mathematical intellective tasks. Journal of Experimental Social Psychology, 22, 177-189.
  • Lecci, L., Myers, B., Denning, C., Littell, L., Robertson, A. y Gorbe, K. (2000). Assessment of juror bias in a Community sample. 108th Annual Convention of the American Psychological Association. Washington, August.
  • MacCoun, R. J. (1989). Experimental research on jury decision-making. Science, 244 (4908), 1.046-1.050.
  • Metha, C.R. y Patel, N,R. (1999). Exact permutational inference for categorical and nonparametric data. En R. H. Hoyle (Ed.), Statistical Strategies for Small Sample Research. London: Sage.
  • Moran, G. (2000). Florida International University Criminal Juror Survey. American Psychological Association Annual Convention, Washington, D.C.
  • Myers, B. y Lecci, L. (1998). Revising the factor structure of the Juror Bias Scale: A method for the empirical validation of theoretical constructs. Law and Human Behavior, 22(2), 239-256.
  • Narby, D.J., Cutler, B.L. y Moran, G. (1993). A Meta-Analysis of association between Authoritarianism and Jurors’ Perceptions of Defendant Culpability. Journal of Applied Psychology, 78 (1), 34-42.
  • Pennington, N. y Hastie, R. (1981). Juror decision making models: The generalization gap. Psychological Bulletin, 89, 246-287.
  • Saks, M.J. (1997). What do jury experiments tell us about how juries (should) make decisions? Southern California Interdisciplinary Law Journal, 6, 1-53.
  • Shaffer, D.R. y Kerwin, J. (1992). On adhering to judicial instructions: Reactions of dogmatic and nondogmatic juries to the judge’s charge in an entrapment case. Journal of Applied Social Psychology, 22 (14), 1.133-1.147.
  • Shaffer, D.R., Plummer, D., y Hammock, G. (1986). Hath he suffered enough? Effects of jury dogmatism, defendant similarity, and defendant’s pretrial suffering on juridical decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 1.059-1.067.
  • Wrightsman, L.S. (2001). Forensic Psychology. Belmont, CA: Wadsworth Thomson.
Fuente de los datos: Dialnet