La representación de la variación contextual mediante definiciones terminológicas flexibles

Resumen

Las definiciones son uno de los componentes más importantes de cualquier recurso terminológico de calidad y un modo privilegiado de representar el conocimiento, pues ofrece una explicación directa en lenguaje natural del contenido de un concepto. La adecuación de las definiciones determinará en gran medida la utilidad global del recurso para el usuario. La motivación de este estudio parte de la observación de que a menudo las definiciones terminológicas no satisfacen las necesidades de los usuarios. En esta tesis doctoral, aplicamos premisas de la lingüística cognitiva (Lakoff 1987; Langacker 1987; Croft y Cruse 2004; Evans y Green 2006, inter alia) a la definición terminológica y presentamos una propuesta que se denomina la definición terminológica flexible. Consiste en un sistema de definiciones del mismo concepto compuesto por una definición general —en nuestro caso, que engloba el dominio del medio ambiente al completo— junto con definiciones adicionales en las que se describe el concepto específicamente desde el punto de vista de los distintos subdominios en los que el concepto es relevante. Dentro de la lingüística cognitiva ., nuestra propuesta se entronca principalmente en la teoría de la terminología basada en marcos (Faber et al. 2006, 2009; León Araúz 2009; Faber 2012, 2014), así como en las teorías de la cognición fundamentada (Barsalou 1993, 1999, 2003), la semántica de marcos (Fillmore 1976, 1977, 1982, Fillmore y Atkins 1992), la teoría de los prototipos (Rosch 1975; Rosch 1978; Rosch y Mervis 1975; Rosch et al. 1976) y la teoría de la teoría (Murphy y Medin 1985; Murphy 1993, 2000). Dado que la lingüística cognitiva demuestra que el contexto es un factor determinante en la construcción del significado de cualquier unidad léxica, incluidas las terminológicas, asumimos que la definición terminológica puede y debe reflejar los efectos del contexto, a pesar de que tradicionalmente la definición se haya entendido como la expresión del significado despojado de los efectos del contexto. El objetivo principal de esta tesis doctoral es analizar los efectos de la variación contextual en conceptos especializados del medio ambiente con vistas a su representación en la definición terminológica. En particular, nos concentramos en la variación contextual basada en restricciones temáticas. Esto es, en cómo las distintas áreas de conocimiento que forman el vasto dominio del medio ambiente conceptualizan de manera diferente los mismos conceptos y cómo ello puede reflejarse en la definición. Para alcanzar los objetivos de esta tesis doctoral, se llevó a cabo un estudio empírico consistente en el análisis de un conjunto de conceptos que varían contextualmente y la elaboración de la definición flexible de dos de ellos, cada uno de los cuales presentaba características contextuales diferentes. Como resultado de la primera parte de nuestro estudio empírico, dividimos nuestra noción de variación contextual dependiente del dominio en tres fenómenos diferentes (inspirados en Cruse [2011]): la modulación, la perspectivación y la subconceptualización. Todos los conceptos experimentan modulación, algunos también se perspectivizan y finalmente, un pequeño número de conceptos experimenta subconceptualización. En la segunda parte, aplicamos estas nociones a la definición terminológica y mostramos cómo construir definiciones flexibles desde la extracción del conocimiento hasta la redacción de la definición en sí. Esta tesis doctoral contribuye a la mejora de la calidad de las definiciones terminológicas porque, con nuestro enfoque, se proporciona al usuario una definición adaptada al dominio de su elección, multiplicando así las probabilidades de que la definición le ofrezca la información que necesita. Además, las definiciones terminológicas flexibles proporcionan una representación del conocimiento que se asemeja al sistema conceptual humano más que las definiciones tradicionales. Así pues, una definición flexible no solo proporciona información más relevante, sino que también lo logra de una manera que facilita y mejora potencialmente la adquisición de conocimiento. Referencias Barsalou, Lawrence W. 1993. «Flexibility, structure, and linguistic vagary in concepts: Manifestations of a compositional system of perceptual symbols.» En Theories of memory, editado por A.C. Collins, S.E. Gathercole y M.A. Conway, 29-101. Londres: Lawrence Erlbaum Associates. ———. 1999. «Perceptual symbol systems.» The Behavioral and Brain Sciences 22 (4): 577-660. ———. 2003. «Situated simulation in the human conceptual system.» Language and Cognitive Processes 18 (5-6): 513-62. doi:10.1080/01690960344000026. Croft, William y Alan Cruse. 2004. Cognitive linguistics. New York: Cambridge University Press. Cruse, Alan. 2011. Meaning in Language. 3.a ed. Oxford University Press. Evans, Vyvyan y Melanie C. Green. 2006. Cognitive Linguistics: an Introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press. Faber, Pamela. 2012. A Cognitive Linguistics View of Terminology and Specialized Language. Editado por Pamela Faber. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton. ———. 2014. «Frames as a framework for terminology.» En Handbook of Terminology, editado por Hendrik Kockaert y Frieda Steurs, 14-33. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Faber, Pamela, Pilar León Araúz y Juan Antonio Prieto Velasco. 2009. «Semantic Relations, Dynamicity, and Terminological Knowledge Bases.» Current Issues in Language Studies 1. Shanghai: 1-23. Faber, Pamela, Silvia Montero Martínez, María Rosa Castro Prieto, José Senso Ruiz, Juan Antonio Prieto Velasco, Pilar León Araúz, Carlos Márquez Linares y Miguel Vega Expósito. 2006. «Process-oriented terminology management in the domain of Coastal Engineering.» Terminology 12 (2): 189-213. doi:10.1075/term.12.2.03fab. Fillmore, Charles J. 1976. «Frame Semantics and the Nature of Language.» Annals of the New York Academy of Sciences 280 (octubre): 20-32. doi:10.1111/j.1749-6632.1976.tb25467.x. ———. 1977. «Scenes-and-frames semantics.» Linguistic structures processing 5: 55-81. ———. 1982. «Frame Semantics.» En Linguistics in the Morning Calm, editado por The Linguistic Society of Korea, 111-37. Seoul: Hanshin. ———. 1985. «Frames and the Semantics of understanding.» Quaderni di Semantica 6 (2): 222-54. Fillmore, Charles J. y Sue Atkins. 1992. «Toward a frame-based lexicon: The semantics of RISK and its neighbors.» En Frames, Fields and Contrasts, editado por Adrienne Lehrer y Eva Feder Kittay, 102:75-102. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Assoc. Lakoff, George. 1987. Women, fire, and dangerous things : what categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press. Langacker, Ronald Wayne. 1987. Foundations of Cognitive Grammar (Volume 1: Theoretical Prerequisites). Stanford: Stanford University. León Araúz, Pilar. 2009. «Representación multidimensional del conocimiento especializado: el uso de marcos desde la macroestructura hasta la microestructura.» Universidad de Granada. Murphy, Gregory L. 1993. «Theories and concept formation.» En Categories and Concepts: Theoretical Views and Inductive Data Analysis, editado por I Van Mechelen, J. Hampton, R. Michalski, y P. Theuns, 173-200. New York: Academic Press. ———. 2000. «Explanatory concepts.» En Explanation and Cognition, editado por F.C. Keil y R.A. Wilson, 361-92. Cambridge, MA: MIT Press. Murphy, Gregory L. y Douglas L. Medin. 1985. «The Role of Theories in Conceptual Coherence.» Psychological review 92 (3). Rosch, Eleanor. 1975. «Cognitive representations of semantic categories.» Journal of Experimental Psychology 104 (3): 192-233. doi:10.1037/0096-3445.104.3.192. ———. 1978. «Principles of Categorization.» En Cognition and Categorization, editado por Eleanor Rosch y Barbara B Lloyd, 27-48. Cognition and categorization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Rosch, Eleanor y Carolyn B. Mervis. 1975. «Family resemblances: Studies in the internal structure of categories.» Cognitive Psychology 7 (4): 573-605. doi:10.1016/0010-0285(75)90024-9. Rosch, Eleanor, Carolyn B. Mervis, Wayne D. Gray, David M. Johnson y Penny Boyes-Braem. 1976. «Basic objects in natural categories.» Cognitive Psychology 8 (3): 382-439. doi:10.1016/0010-0285(76)90013-X.