Ranking the world through wordsdisagreement, dogwhistles, and expressivism

Resumen

SUMMARY The main aim of this dissertation is to provide an expressivist metasemantic framework that makes sense of a variety of evaluative uses of language. In the first part, we focus on so-called perspectival expressions, or rather, on the explicit perspectival use of certain expressions. In the second part, we focus on some of the implicit perspectival uses of certain expressions, those that constitute the phenomenon of covert dogwhistles. Evaluative uses of natural language are characterised by being informationally orientational, that is, by conveying nonpropositional content. These expressions, when they are used evaluatively, contribute to the conversational setting with what we will call expressive meaning. However, among them, there are differences both in their syntactic role and in their capacity to provide, in addition to orientational information, locational information—which is propositional in nature (Charlow 2014, p. 639; Lewis, 1979). The metatheoretical expressivist scaffolding that we propose in this dissertation is compatible with a number of different semantic implementations. It is our contention that the desiderata that we devise and the diversity of the phenomena that we map can only be accounted for if some expressivistic assumptions are preserved. The debate on perspectival expressions has revolved around the phenomenon of disagreement, being faultless disagreement the most discussed one. In Chapter 2, we argue that faultless disagreement is not the type of disagreement that best guides the debate. If what matters is whether or not the disagreement is faultless, one would have to define what makes a disagreement faultless. However, any characterisation of faultlessness quickly finds counterexamples. As we see it, “faultless” is an epistemic perspectival expression. As such its application depends on the epistemic standards of the one who evaluates the disagreement as being faultless or not. This implies rejecting the thesis that the existence of faultless disagreements favours some theoretical positions more than others. For us, this role is played by what we call “nonfactual disagreements,” within which deep, metalinguistic, and evaluative disagreements can be distinguished. Too much focus on the notion of “faultless” has blurred the discussion on the desiderata imposed by the family of disagreements that involve perspectival expressions. These desiderata can only be met if our theory preserves the specificity of “expressive meaning”—its nonpropositional character, as we will argue. What is interesting about these expressions is that they enable us to do things for which other expressions are not suitable. Specifically, and this is what we defend throughout this dissertation, they play a different role than describing how things are. Whether some perspectival expressions contribute or not to the propositional content will depend on the kind of predicable that they are. Functions of propositions are not used to talk about the world, and in this sense they do not contribute a component to what is said, they do not provide locational information—though in a more general sense, of course they alter the truth-conditions of the sentences that they are part of. They impart instructions on how to evaluate the content under its scope. Functions of concepts and first-order predicables do make a substantive contribution. However, even though some perspectival expressions do not contribute to propositional content while others do, all perspectival expressions have something in common: they have “expressive meaning,” they provide orientational information. Expressive meaning can be specified as an operation performed by certain expressions on the propositional content under their scope. In this case, those expressions function as modifiers of the circumstances of evaluation. Alternatively, they can function as indicators of how the speaker proposes to rank and proposes to her audience to rank the available possibilities according to a particular order. As we will see, some predicables accomplish only one of these tasks (they modify evaluation circumstances, or they rank the available possible worlds), and others accomplish both tasks. As far as we know, this debate has not been explicitly extrapolated to the debate about the nature of dogwhistles in general and covert dogwhistles, in particular. The focus of this research on the second part of the dissertation will be on covert dogwhistles which, because of their singularity, pose a more significant theoretical challenge than overt dogwhistles. The pragmatic devices (presuppositions and implicatures) usually used to explain some forms of communication do not seem to be adequate to explain covert dogwhistles, even if they could account for overt dogwhistles. For this reason, and although a lot could be said about overt dogwhistles, our target is the covert ones. These are implicit evaluations. Evaluations that can be triggered even if what is said is not openly evaluative. Through a covert dogwhistle the speaker presents herself as someone who ranks the possible worlds according to a particular order and mobilises the attitudes of her audience in that same way. It is this act of presenting oneself as someone who ranks possible worlds according to a specific order and at the same time proposes to others to do the same, indicative of the evaluative use of language, that gives the title to this dissertation: Ranking the World through Words. It should be noted that despite functioning as first-order predicables, covert dogwhistles only provide expressive meaning, perhaps because of their implicit nature, perhaps for a different reason. They do not provide locational information, contrary to expressions that are explicitly used perspectivelly. Covert dogwhistles constitute, thus, not only a clear instance of the need to account for perspectival expressions in nonpropositional terms, they also pose some challenge to some natural assumptions regarding the correspondence between the syntactic status and the kind of expressive meaning involved. This dissertation consists of four parts. The first part is the introduction and the last, the conclusions. The second part is divided in three chapters and devoted to the debate on perspectival expressions. The third part focuses on dogwhistles. In the second and third parts of this dissertation, we present the central ideas. The main aim of Chapter 2 is to set out the desiderata that any theory of perspectival expressions should comply with: disanalogy, disagreement, and retraction. Moreover, we address in detail, following, to a large extent, MacFarlane (2014), the different forms that disagreements can adopt. We argue against the thesis that faultless disagreement is the pivotal phenomenon around which the debate between contextualists, relativists and expressivists should revolve. We defend that it is nonfactual disagreements in all of their forms (deep disagreement, metalinguistic negotiations and evaluative disagreement) that should be in the middle of the discussion since “faultless” is an epistemic perspectival expression that does not favour any proposal in particular. Chapter 3 is devoted to discussing some theoretical proposals that we call semantic views. These proposals have in common that they explain disagreements in terms of a conflict at the level of what is said, even when in order to account for disagreements at the level of what is said they make use of non-semantic mechanisms. We focus on indexical and nonindexical contextualisms, López de Sa (2008, 2015)’s presuppositional approach and Sundell (2016)’s proposal. They all have trouble appropriately accommodating the distinction between describing and evaluating. The lack of a coherent explanation of this disanalogy causes all of them to present problems in explaining nonfactual disagreements. Then, each of these proposals faces some objections that have to do with disagreement and retraction, but also others relating to its own internal coherence. In Chapter 4, we explore other theoretical alternatives that we call non-semantic views. These proposals accept the possibility of disagreements that go beyond what is said. We discuss some proposals that we can call hybrid, either because they try to accommodate some of the assumptions of expressivism, or because they try to improve the more standard versions of indexical contextualism. Before addressing these theories, we introduce the most discussed version of expressivism, Ayer’s emotivism (Section 4.3), and analyse one of the most challenging arguments against this kind of expressivism (the Frege-Geach Problem, Section 4.3.1). Within the theories assuming some of the expressivist postulates, we discuss, on the one hand, Barker (2000)’s proposal, according to which perspectival expressions’ expressive component comes in the form of conventional implicature. On the other hand, we discuss Strandberg (2012)’s proposal that explains this expressive component in terms of generalised conversational implicatures. The hybrid contextualist proposal we discuss is that of Díaz-León (2017a). According to the author, the attributions of knowledge trigger a generalised conversational implicature with a metalinguistic content: it tells us how we should use the concept know. Another proposal we discussed is the presuppositional approach of Cepollaro and Stojanovic (2016). According to the authors, hybrid evaluative expressions trigger an evaluative presupposition. This evaluative presupposition states that something that satisfies a particular description is good in some sense. These theories have to deal with some objections regarding the three desiderata and some relative to the internal coherence of the same proposal. We analyse these objections in detail. Finally, we outline the expressivist framework that we consider most appropriate to deal with the desiderata established in Chapter 2. This proposal, as we advanced in section 1.1, enriches minimal expressivism as defended by Frápolli and Villanueva (2012), and highlights the type of nonpropositional contribution that characterises the evaluative uses of natural languages and, at the same time, pays attention to the differences between these expressions, both from a syntactic and semantic point of view. Chapter 5 is devoted to dogwhistles. Specifically, political dogwhistles. In this chapter, we offer some ideas that allow us to go deeper into the phenomenon. First, we analyse the types of audiences that intervene when someone carries out a dogwhistle (see chart 5.1). Secondly, we extend Jennifer Saul (2018)’s taxonomy by introducing some categories that make it a finer analytical instrument (see chart 5.2). We compare covert dogwhistles with other phenomena that a priori are plausible candidates to account for them: presuppositions and implicatures (table 5.3). We argue that dogwhistles exploit the associations the audience makes with certain expressions. We define these associations by following Toribio (2018). Finally, we try to show, using what we call the Test of Retraction, the nonpropositional, and therefore associative, character of covert dogwhistles. Thus, we argue in favour of our expressivist framework as the best candidate to accommodate such phenomena. A proposal capable of explaining the nature of the explicit perspectival use of certain expressions, should also be able to successfully explain the implicit perspectival use of certain expressions, which is what, we defend, occurs in the case of covert dogwhistles. Nevertheless, covert dogwhistles are distinctive first-order predicables. Unlike first-order predicables, when their perspectival use is explicit, covert dogwhistles do not contribute locational information. In Chapter 6, we briefly summarise what we have done throughout this research and outline the conclusions. RESUMEN El objetivo de esta tesis es proporcionar un marco metasemántico expresivista que dé sentido a la variedad de usos evaluativos del lenguaje. En la primera parte nos centramos en las llamadas “perspectival expressions” (en adelante, expresiones de perspectiva) o, mejor dicho, en el uso explícitamente “perspectival” (en adelante, relativo a una perspectiva) de ciertas expresiones. En la segunda parte, nos centramos en algunos de los usos implícitamente relativos a una perspectiva de ciertas expresiones, aquellos que constituyen el fenómeno de los “covert dogwhistles” (en adelante, silbatos para perros encubiertos). Los usos evaluativos del lenguaje natural se caracterizan por ser informacionalmente orientacionales, es decir, por transmitir contenidos no proposicionales. Estas expresiones, cuando se utilizan de manera evaluativa, contribuyen a la situación conversacional con lo que llamaremos significado expresivo. Sin embargo, entre estas expresiones, hay diferencias tanto en su rol sintáctico como en su capacidad para proporcionar, además de información orientacional, información locacional, la cual es de naturaleza proposicional. El debate sobre las expresiones de perspectiva ha girado en torno al fenómeno del desacuerdo, en concreto, el desacuerdo sin falta ha sido el m ́as discutido. En el Capítulo 2, argumentamos que el desacuerdo sin falta no es el tipo de desacuerdo que mejor conduce el debate. Si lo que importa es si el desacuerdo es sin falta o no, uno tendría que definir qué es lo que hace que un desacuerdo sea sin falta. Sin embargo, cualquier caracterización de “sin falta” encuentra rápidamente contraejemplos. En nuestra opinión, “sin falta” es una expresión epistémica de perspectiva. Como tal, su aplicación depende de los estándares epistémicos de quien evalúa el desacuerdo como con o sin falta. Esto implica rechazar la tesis de que la existencia de los desacuerdos sin falta favorece a unas posiciones teóricas más que a otras. Para nosotros este papel lo juega lo que llamamos “desacuerdos no factuales”, dentro de los cuales se pueden distinguir los desacuerdos profundos, los metalingüísticos y los evaluativos. Prestar demasiada atención a la noción de “sin falta” ha desdibujado la discusión sobre los desiderata impuestos por la familia de desacuerdos que involucran expresiones de perspectiva. Estos desiderata solo pueden satisfacerse si nuestra teoría preserva la especificidad del “significado expresivo” —su carácter no proposicional, como argumentaremos. Lo interesante de los usos evaluativos de ciertas expresiones es que nos permiten hacer cosas para los que no son adecuados otros usos. En concreto, y esto es lo que defendemos a lo largo de esta tesis, usar las expresiones evaluativamente difiere de describir cómo son las cosas. El hecho de que algunas expresiones de perspectiva contribuyan o no al contenido proposicional depender ́a del tipo de predicable que sean. Las funciones de proposiciones no se utilizan para hablar del mundo, y en este sentido no aportan un componente a lo que se dice, no proporcionan información locacional, aunque en un sentido más general, por supuesto que alteran las condiciones de verdad de los enunciados de los que forman parte. Imparten instrucciones sobre cómo evaluar el contenido que esta ́ bajo su alcance. Las funciones de conceptos y los predicables de primer orden s ́ı hacen una contribución sustantiva. Sin embargo, aunque algunas expresiones de perspectiva no contribuyen al contenido proposicional mientras que otras sí lo hacen, todas las expresiones de perspectiva tienen algo en común: tienen un “significado expresivo”, proporcionan información orientacional. El significado expresivo puede especificarse como una operación realizada por ciertas expresiones sobre el contenido proposicional que está bajo su alcance. En este caso, dichas expresiones funcionan como modificadores de las circunstancias de la evaluación. Además, estas expresiones pueden funcionar como indicadores de cómo el hablante propone ordenar y propone a sus oyentes ordenar las posibilidades disponibles de acuerdo con un orden particular. Como veremos, algunos predicables cumplen solo una de estas tareas (modifican las circunstancias de la evaluación, o clasifican los mundos posibles disponibles), y otros cumplen ambas tareas. Por lo que sabemos, este debate no se ha extrapolado explícitamente al debate sobre la naturaleza de los silbatos para perros en general y los silbatos para perros encubiertos, en particular. El foco de esta investigación en la segunda parte de la tesis estará en los silbatos para perros encubiertos que, debido a su singularidad, plantean un desafío más significativo que los silbatos para perros abiertos. Los mecanismos pragmáticos (presuposiciones e implicaturas) que se utilizan normalmente para explicar algunas formas de comunicación no parecen ser adecuados para explicar los silbatos para perros encubiertos, aún cuando puedan explicar los silbatos para perros abiertos. Por esta razón, y aunque hay mucho que decir sobre los silbatos para perros abiertos, nuestro objetivo son los encubiertos. Estos son evaluaciones implícitas. Evaluaciones que pueden desencadenarse incluso si lo que se dice no es abiertamente evaluativo. A través de un silbato de perro encubierto, el hablante se presenta como alguien que ordena los mundos posibles de acuerdo con un orden particular y moviliza las actitudes de su audiencia de la misma manera. Es este acto de presentarse como alguien que ordena los mundos posibles según un orden específico y al mismo tiempo propone a los demás hacer lo mismo, indicativo del uso evaluativo del lenguaje, lo que da título a esta tesis: Ordenar el Mundo a través de las Palabras. Cabe señalar que, a pesar de funcionar como predicables de primer orden, los silbatos para perros encubiertos solo proporcionan significado expresivo, quizás debido a su naturaleza implícita, quizás por una razón diferente. Estos no proporcionan información locacional, al contrario que las expresiones que son usadas explícitamente como relativas a una perspectiva. Los silbatos para perros encubiertos constituyen, por lo tanto, no solo un claro ejemplo de la necesidad de dar cuenta de las expresiones de perspectiva en términos no proposicionales, sino que también plantean un desafío a algunas suposiciones naturales con respecto a la correspondencia entre el estatus sintáctico y el tipo de significado expresivo involucrado en el uso evaluativo de estas expresiones. Este trabajo consta de cuatro partes. La primera y la última parte constituyen la introducción y las conclusiones, respectivamente, de esta tesis. La segunda parte, que consta de tres capítulos, está dedicada al tradicional debate sobre las expresiones de perspectiva. La tercera se centra en los silbatos para perros políticos y la conexión entre los silbatos para perros encubiertos y el resto de expresiones usadas evaluativamente. En la segunda y la tercera parte presentamos las ideas centrales. El objetivo principal del Capítulo 2 es establecer los desiderata que cualquier teoría sobre las expresiones de perspectiva debe cumplir: disanalogía, desacuerdo no factual y retractación. Además, y siguiendo en gran medida a MacFarlane (2014), analizamos en detalle qué son los desacuerdos y qué formas pueden adoptar. Nos oponemos a la tesis de que el desacuerdo sin falta es el fenómeno central en torno al cual debe girar el debate entre contextualistas, relativistas y expresivistas. Defendemos que son los desacuerdos no factuales en todas sus variantes (desacuerdos profundos, negociaciones metalingüísticas y desacuerdos evaluativos) los que deberían estar en el centro de la discusión, ya que “sin falta” es una expresión epistémica de perspectiva que no favorece ninguna propuesta en particular. El Capítulo 3 está dedicado a discutir algunas propuestas teóricas que llamo propuestas semánticas. Estas propuestas tienen en común que explican los desacuerdos en términos de conflicto a nivel de lo que se dice. Nos centramos en los contextualismos deícticos y no deícticos, en el enfoque presuposicional de López de Sa (2008, 2015) y en la propuesta de Sundell (2016). Cada una de estas propuestas tiene que lidiar con algunas objeciones que tienen que ver con el desacuerdo y la retractación, pero también con otras relacionados con su propia consistencia interna. En el Capítulo 4, exploramos otras alternativas teóricas que llamo propuestas no-semánticas. Estas propuestas aceptan la posibilidad de desacuerdos que van más allá de lo que se dice. Discutimos algunas propuestas que podemos llamar híbridas. O bien porque tratan de acomodar algunos de los supuestos del expresivismo, o bien porque tratan de mejorar las versiones más estándar del contextualismo deíctico. Antes de abordar estas teorías, presentamos la versión más discutida del expresivismo, el emotivismo de Ayer (Sección 4.3), y analizamos uno de los argumentos más desafiantes contra este tipo de expresivismo (el Problema Frege-Geach, Sección 4.3.1). De entre las teorías que asumen algunos de los postulados expresivistas, discutimos, por un lado, la propuesta de Barker (2000), según la cual el componente expresivo de las expresiones de perspectiva viene en forma de implicatura convencional. Por otro lado, discutimos la propuesta de Strandberg (2012) que explica este componente expresivo en términos de implicatura conversacional generalizada. La propuesta contextualista híbrida que discutimos es la de Díaz-León (2017a). Según la autora, las atribuciones de conocimiento desencadenan una implicatura conversacional generalizada con un contenido metalingüístico: nos dice cómo debemos utilizar el concepto saber. Otra propuesta que discutimos es el enfoque presuposicional de Cepollaro y Stojanovic (2016). Según las autoras, las expresiones evaluativas híbridas desencadenan una presuposición evaluativa. Esta presuposición evaluativa afirma que algo que satisface una descripción particular es bueno en cierto sentido. Estas teorías tienen que hacer frente a algunas objeciones relativas a los tres desiderata y otras relativas a su propia consistencia interna. Analizamos estas objeciones en detalle. Finalmente, esbozo el marco expresivista que considero m ́as apropiado para tratar los desiderata establecidos en el Capítulo 2. Esta propuesta, tal como avanzamos en el apartado 1.1, toma como punto de partida la propuesta del “Expresivismo Mínimo” defendida por Frápolli y Villanueva (2012) pero al mismo tiempo ofrece una ampliación de esta. El Capítulo 5 está dedicado a los silbatos para perros políticos. En este capítulo, aportamos algunas novedades que creo que sirven para profundizar un poco más en el fenómeno. En primer lugar, analizamos los tipos de públicos que intervienen cuando alguien lleva a cabo un silbato para perros político (diagrama 5.1). En segundo lugar, y a partir de la taxonomía de Jennifer Saul (2018), introducimos algunas categorías que, en nuestra opinión, hacen de esta taxonomía un instrumento analítico más fino (ver diagrama 5.2). Comparamos los silbatos para perros encubiertos con otros fenómenos que, a priori, son candidatos plausibles para explicarlos: las presuposiciones y las implicaturas (ver tabla 5.3). Sostenemos que los silbatos para perros encubiertos explotan las asociaciones que el público hace con ciertas expresiones. Finalmente, tratamos de mostrar usando lo que llamamos el Test de la Retractación el carácter no proposicional, y por lo tanto asociativo, de los silbatos para perros encubiertos. Por lo tanto, abogamos por un marco expresivista como el mejor candidato para acomodar tales fenómenos. En el Capítulo 6, resumimos brevemente lo que hemos hecho a lo largo de esta investigación y esbozamos las conclusiones.