Evaluación del efecto de la humedad en la fuerza de adhesión de brackets a esmalte húmedo versus esmalte seco con seis sistemas adhesivos distintos

Resumen

Evaluación del efecto de la humedad en la fuerza de adhesión de brackets a esmalte húmedo versus esmalte seco con seis sistemas adhesivos distintos El propósito de este estudio fue evaluar la fuerza de adhesión y el tipo de fallo en la adhesion de brackets en medio húmedo y seco, con seis sistemas adhesivos distintos. 50 premolares humanos sanos extraídos por requerimientos ortodónticos se almacenaron en una solución al 0.5% de cloramina T, a 4º C por un período máximo de seis meses después de la extracción. Los dientes se dividieron aleatoriamente en 10 grupos de 5 dientes cada una (10 superficies). En la mitad de los grupos el esmalte se mantuvo seco antes de la cementación y en la otra mitad se utilizó agua destilada para mantener las superficies del esmalte húmedas después del grabado acido y antes de la cementación. Se estableceron los siguientes grupos: 1- Acido/Transbond XT (seco y húmedo); 2- TSEP (Transbond Plus Self Etching)/Transbond XT adhesivo (seco y húmedo); 3- Concise (seco), TMIP (Transbond Moisture Insensitive Primer) /Concise (húmedo); 4- Fuji Ortho LC (seco y húmedo); 5- SmartBond (seco y húmedo). Los brackets se cementaron directamente en las superficies bucal y lingual de cada premolar. Los sistemas adhesivos Transbond XT, Fuji Ortho LC, TSEP y el TMIP se polimerizaron con luz visible con una lámpara (Optilux 400, Demetron Research Corp. Danbury, Conn, EEUU) en los márgenes gingivales e incisal del bracket durante 20 segundos y después durante 20 segundos más por transiluminación con luz a través de la superficie palatina del diente. La intensidad de la luz se confirmó (>600mW/cm2) antes de cada utilización con un radiómetro Demetron (modelo 100, Demetron Research Corp). Después de la polimerización a temperatura ambiente y en condiciones de humedad extrema, las muestras se almacenaron en agua destilada durante 24 horas a 37º C para permitir el endurecimiento de los sistemas adhesivos. Los especimenes se termociclaron durante 500 ciclos en agua a 5 ºC y 55 ºC, con pausas de 30 segundos. Los dientes fueron montados en bloques de resina acrílica y los brackets se despegaron usando la Máquina Universal de Ensayos Instron (Instrone Corp., Canton, MA, EEUU) a una velocidad de crucero de 1mm/minuto hasta que la fractura fue visible, en una dirección inciso-gingival. Los valores de fuerza de adhesión (SBS) se registraron en Nw. Se calcularon la media y la desviación estándar para cada grupo. Las superficies de ruptura se examinaron con un estereomicroscopio (Olympus Optical Co., Hamburgo, Alemania) para evaluar el tipo de fallo, que se caracterizó: TipoI - fallo adhesión resina-esmalte, Tipo II - fallo adhesión bracket-resina, Tipo III - fallo mixto. Todos los sistemas adhesivos estudiados adherieron a esmalte húmedo. Estos sistemas incluyen solventes y monómeros hidrofílicos que facilitan la adhesión en condiciones de humedad. Para SmartBond la fuerza de adhesión fue inferior en esmalte seco. Este sistema requiere la presencia de agua para una correcta polimerización. El posee una mayor habilidad para polimerizar sin necesidad del catalizador, en las superficies húmedas del esmalte. Los sistemas adhesivos estudiados presentaron en medio seco y húmedo, una fuerza de adhesión apropiada para su utilización en clínica, probablemente debido a que el pH del medio húmedo no es factor determinante en la adhesión. En condiciones de humedad, todos los sistemas adhesivos presentaron la mayor parte de los fallos mixtos excepto el SmartBond, que demostró mayor porcentaje de fallos en la interfase adhesivo-bracket. Esto puede ser resultado de la ausencia de humedad en esta interfase y a la polimerización incompleta del adhesivo en la base del bracket.