El parámetro de desviación discriminante en la Ley del Juicio Comparativo

  1. Herencia-Leva, Antonio Jesús
  2. Pérez Meléndez, Cristino
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2003

Volumen: 15

Número: 3

Páginas: 489-492

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

En diferentes publicaciones (López e Hidalgo, 2001, p. 331; Luce et al., 1990; Cliff, 1993; Lee, 2001) se ha ofrecido evidencia acerca de las limitaciones que las pruebas de ajuste presentan a la hora de comprobar los supuestos un modelo que utiliza una representación funcional. Un ejemplo de tales tipos de modelos son los basados en la Ley del Juicio Comparativo de Thurstone (1927a). Los resultados de este estudio no recomiendan interpretar el parámetro de desviación discriminante de la Ley del Juicio Comparativo como un índice del grado de confusión que provocan los estímulos en los jueces y a su vez abre la posibilidad de que realmente sean los valores escalares obtenidos con dicho modelo los que se deban interpretar como un índice del grado confusión que provocan en los sujetos.

Referencias bibliográficas

  • Bezembinder, T.G.G. (1981). Circularity and consistency in paired comparisons. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 34, 16-37.
  • Böckenholt, U. y Tsai, R.C. (2001). Individual differences in paired comparison data. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 54, 265-77.
  • Candel, M.J.J.M. (1997). A probabilistic feature model for unfolding tested for perfect and imperfect nestings. Journal of Mathematical Psychology, 41, 414-30.
  • Cliff, N. (1993). What is and isn´t measurement. En G. Keren y C. Lewis (Eds.), A handbook for the data analysis in the behavioral sciences: methodological issues (pp. 59-93). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Contasti, M. y de Castro, C. (1985). Aproximación métrica a variables ordinales. Colección Estudio. Caracas: Editorial de Humanidades y Educación, Universidad Central de Venezuela.
  • Coombs, C.H. (1964). A theory of data. New York: John Wiley & Sons.
  • Fishburn, P.C. (1970). Intransitive indifference with unequal indifference intervals. Journal of Mathematical Psychology, 7, 144-9.
  • Fishburn. P.C. (1973a). The Theory of Social Choice. New Jersey: Princenton University Press.
  • Fishburn, P.C. (1973b). Interval representations for interval orders and semiorders. Journal of Mathematical Psychology, 10, 91-105.
  • Guilford, J.P. (1954). Psychometric Methods. New York: McGraw-Hill Book Company. Second Edition.
  • Halff, H.M., Ortony, A. y Anderson, R.C. (1976). A context-sensitive representation of word meanings. Memory and Cognition, 4(4), 378- 83.
  • Hendel, D.D. (1977). Intransitivity on paired-comparisons intruments: the relationship of the total circular triad scores to stimulus circular triads. Applied Psychological Measurement, 1(3), 403-11.
  • Hull. R.C. y Buhyoff, G.J. (1981). On the law of comparative judgement: scaling with intransitive observers and multidimensional stimuli. Educational and Psychological Measurement, 41, 1.083-9.
  • Lee, M.D. (2001). Determining the dimensionality of multidimensional scaling representations for cognitive modeling. Journal of Mathematical Psychology, 45, 149-66.
  • López, J.A. e Hidalgo, M.D. (2001). Un estudio de potencia y tasa de error tipo I del estadístico de razón de verosimilitud en la TRI. Psicothema, 13(2), 330-4.
  • Luce, R.D., Krantz, D.H., Suppes, P. y Amos, A. (1990). Foundations of Measurement. Vol. 3: Representation, axiomatization and invariance. San Diego, California: Academic Press.
  • Maydeu-Olivares, A. (1999). Thurstonian modeling of ranking data via mean and covariance structure analysis. Psychometrika, 64 (3), 325-40.
  • Monsuur, H. y Storcken, T. (1997). Measuring intransitivity. Mathematical Social Sciences, 34, 125-52.
  • Rawlin, E.C. y Meglino, B.M. (1989). The transitivity on work values: hierarchical preference ordering of social desirable stimuli. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 44, 494-508.
  • Rojas, A.J., González, A., Padilla, J.L. y Pérez, C. (2000). Comparación de estrategias de ajuste de los datos al modelo de crédito parcial. Psicothema, 12(2), 296-302.
  • Schwartz, S.H. (1990). Individualism-collectivism: critique and proposed refinements. Journal of Cross-Cultural Psychology, 21(2), 139-57.
  • Thurstone, L.L. (1927a). A law of comparative judgment. Psychological Review, 34, 273-86.
  • Thurstone, L.L. (1927b). Three Psychophysical laws. Psychological Review, 34, 424-32.
  • Torgenson, W.S. (1958). Theory and Methods of Scaling. New York: John Wiley and Sons, Inc. Cuarta Impresión, 1963.
  • Tsai, R.C. y Böckenholt, U. (2001). Maximum likelihood estimation of factor and ideal point models for paired comparison data. Journal of Mathematical Psychology, 45, 795-811.
  • Wells, A.J. (1991). Optimal presentation orders for the method of paired comparisons. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 44, 181-93.
  • Hair, J.F., Anderson, R.E., Tatham, R.L. y Black, W.C. (1999). Análisis Multivariante. Madrid: Prentice-Hall.
Fuente de los datos: Dialnet