La explicación del sesgo en los ítems de rendimiento

  1. Pérez Meléndez, Cristino
  2. González Gómez, Andrés
  3. Padilla García, José Luis
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 1998

Volumen: 10

Número: 2

Páginas: 481-490

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

La identificación de los factores responsables del sesgo en los items no ha alcanzado las expectativas iniciales. La investigación para determinar las causas ha seguido dos líneas interrelacionadas: las características de los items o las características diferenciales de las personas. Presentamos un estudio empírico que explora el efecto de recibir diferentes experiencias instruccionales sobre el sesgo en los items de rendimiento. El sesgo es intencionadamente inducido manipulando la estrategia instruccional. La adscripción de las personas a los dos grupos de comparación depende de la estrategia instruccional recibida. El procedimiento estadístico ?2 de Mantel Haenszel detecta el posible funcionamiento diferencial de 10 items especialmente diseñados para mostrar sesgo. Las implicaciones de los resultados son discutidas desde la perspectiva de la teoría de la validez.

Referencias bibliográficas

  • Angoff, W. H. (1993). Perspectives on differential item functioning methodology. En P.W. Holland y H. Wainer (Eds.), Differential item functioning, (pp. 3-23). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Angoff, W. H., y Ford, S. F. (1973). Item-race interaction on a test of scholastic aptitude. Journal of Educational Measurement. 10, 95-106.
  • Camilli, G. (1992). A conceptual analysis of differential item functioning in terms of a multidimensional item response model. Journal of Educational Measurement, 16, 129-147.
  • Camilli, G. y Shepard, L. (1994). Methods for identifiying biased test item. Thousand Oaks. CA: Sage Publications, Inc.
  • Crocker, L. y Algina, J. (1986). Introduction to clasical and modern test theory. Rinehart and Winston, New York.
  • Cuesta, M. (1993). Utilización de modelos logísticos unidimensionales con datos multidimensionales. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Oviedo. Oviedo. España.
  • Donoghue, J. R. y Allen, N. L. (1993). Thin versus thick matching in the Mantel-Haenszel procedure for detecting DIF. Journal of Educational Statistics. 18, 131-154.
  • Dorans, N. J. y Holland, P. W. (1993). DIF detection and description: Mantel-Haenszel and standardization. En P. W. Holland y H. Wainer (Eds.), Differential item functioning, (pp. 35-66). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Fidalgo, A. M. (1996). Funcionamiento diferencial de los ítems. En J. Muñiz (cord). Psicometría. (pp. 371-457). Madrid: Editorial Universitas, S.A.
  • Gagné, R. M. (1987). Instructional Technology: Foundation. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Gagné, R. M. y Glaser, R. (1987). Foundations in learning research. En R. M. Gagné (Ed.) Instructional Technology: Foundation. (pp. 49-84). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Gagné, R. M., Briggs, L. J. y Wager, W. W. (1988). Principles of instructional design. (3ed). New York: Holt, Rinehart y Winston.
  • Hambleton, R. K., Clauser, B. E., Mazor, K. M. y Jones, R. W. (1993). Advances in the detection of differential functioning test ítems. European Journal of Psychological Assessment. 9, 1-18.
  • Hattie, J., Krakowski, K., Rogers, H. J. y Swaminathan, H. (1996). An assessment of Stout’s index of essential unidimensionality. Applied Psychological Measurement. 20, 1-14.
  • Holland, P. W. y Thayer, D. T. (1988). Differential item performance and the Mantel-Haenszel procedure. En H. Wainer y H. Braun (Eds.), Test validity, (pp. 129-145). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Kok, F. G., Mellenbergh, G. J. y van der Flier, H. (1985). Detecting experimentally induced item bias using the iterative logit method. Journal of Educational Measurement. 22, 295-303.
  • Linn, R. L. y Harnish, D. L. (1981). Interaction between item content and group menbership on achievement test ítems. Journal of educational measurement. 18, 109-118.
  • Magnusson, D. (1968). Teoría de los tests. Trillas. Mexico.
  • Merrill, M. D., Tennyson, R. D. y Posey, L. O. (1992). Teaching concepts: An instructional design guide. Englewood Cliffs, New Jersey: Educational Technology Publications, Inc.
  • Miller, M. D. y Linn, R. L. (1988). Invariance of item characteristic functions with variations in instructional coverage. Journal of Educational Measurement. 25, 205-219.
  • Muthén, B. O. (1989). Using item-specific instructional information in achievement modeling. Psychometrika. 135-396.
  • Nandakumar, R. (1993). Assessing essential unidimensionality of real data. Applied Psychological Measurement. 17, 29-38.
  • Nandakumar, R. (1994). Assessing dimensionality of a set of item responses. Comparasion of different approaches. Journal of Educational Measurement. 31, 17-35.
  • O’Neill, K. A. y McPeek, W. M. (1993). Item and test characteristics that are associated with differential item functioning. En P.W. Holland y H. Wainer (Eds.), Differential item functioning. (pp. 255-277). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Oshima, T. C. y Miller, M. D. (1992). Multidimensionality and item bias in item response theory. Applied Psychological Measurement. 16, 237-248.
  • Osterlind, S. J. (1989). Constructing test ítems. Norwell. Massachusetts: Kluwer Academic Publishers.
  • Raju, N.S., Bode, R.K. y Larsen, V.S. (1989). An empirical assesment of the Mantel-Haenszel statistic for studying differential item performance. Applied Psychological Measurement. 2, 1-13.
  • Scheuneman, J. D. (1982). A posteriori analyses of biased ítems. En R.A. Berk (Ed.), Handbook of methods for detecting test bias. (pp. 64-96). Baltimore. Maryland: The Johns Hopkins University Press.
  • Scheuneman, J. D. (1987). An experimental, exploratory study of causes of bias in test ítems. Journal of Educational Measurement. 24, 97-118.
  • Scheuneman, J. D. y Gerriz, K. (1990). Using differential ítems functioning procedures to explore sources of ítems difficulty and group performance characteristics. Journal of Educational Measurement. 27, 109-131.
  • Schmitt, A.P. y Dorans, N.J. (1990). Differential item functioning for minority examinees on the SAT. Jounal of Educational Measurement. 27, 67-81.
  • Schmitt, A. P., Holland, P. W. y Dorans, N. J. (1993). Evaluating hypotheses about differential item functioning. En P.W. Holland y H. Wainer (Eds), Differential item functioning. (pp. 281-313). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Assocites, Publishers.
  • Skagg, G. y Lissitz, R. W. (1992). The consistency of detecting item bias across different test administrations: implications of another failure. Journal of Educational Measurement. 29, 227-242.
  • Stout, W. F. (1987). A nonparametric approach for assessing latent trait unidimensionality. Psychometrika. 52, 589-617.
  • Stout, W. F. (1990). A new item response theory modeling approach with applications to unidimensionality assessment and ability estimation. Psychometrika. 55, 293-325.
  • Tatsuoka, K. K., Linn, R. L., Tatsuoka, M. M. y Yamamoto, K. (1988). Differential item functioning resulting from the use of different solution strategies. Journal of Educational Measurement. 25, 301-319.
Fuente de los datos: Dialnet