Incidencia del aprendizaje grupal en los procesos de adquisición de información

  1. García-Retamero Imedio, Rocío
  2. Takezawa, Masanori
  3. Gigerenzer, Gerd
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2009

Volumen: 21

Número: 3

Páginas: 369-375

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

Frecuentemente, basamos nuestras decisiones en diversas claves con distinto poder predictivo. Para obtener una precisión elevada en dichas decisiones, es crucial el orden en que exploramos las claves. La investigación previa ha puesto de manifiesto que las personas mostramos severos problemas a la hora de aprender a discriminar qué claves son predictivas en nuestro entorno. En este artículo ofrecemos una posible solución a este problema: el intercambio de información con otros miembros de nuestro grupo puede permitirnos aprender qué claves son más efectivas a la hora de tomar decisiones. Los resultados de varias simulaciones ofrecen apoyo teórico a esta hipótesis. El aprendizaje grupal, por tanto, permitiría superar las limitaciones en los procesos de aprendizaje individual. En línea con la filosofía de los heurísticos rápidos y frugales, nuestra investigación, además, ha puesto de manifiesto que el uso de reglas de aprendizaje grupal sencillas permiten obtener una ejecución superior a la que alcanzan otras reglas más complejas que implican agregar cuantiosa información

Referencias bibliográficas

  • Allison, T., y Cicchetti, D. (1976). Sleep in mammals: Ecological and constitutional correlates. Science, 174, 732-734.
  • Andershed, B. (2006). Relatives in end-of-life care: A systematic review of the literature the five last years, January 1999-February 2004. Journal of Clinical Nursing, 15, 1158-1169.
  • Bonaccio, S., y Dalal, R.S. (2006). Advice taking and decision making: An integrative literature review, and implications for the organizational sciences. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 101, 127-151.
  • Einhorn, H.J., Hogarth, R.M., y Klempner, E. (1977). Quality of group judgment. Psychological Bulletin, 84, 158-172.
  • Fischer Welt Almanach [Fischer World Almanac] (1993). Frankfurt, Germany: Fischer.
  • García-Retamero, R., y Dhami, M.K. (2009). Take-the-best in expert-novice decision strategies for residential burglary. Psychonomic Bulletin and Review, 16, 163-169.
  • García-Retamero, R., y Dieckmann, A. (2006). Una revisión crítica del enfoque de los heurísticos rápidos y frugales. Revista Latinoamericana de Psicología, 38, 509-522.
  • García-Retamero, R., Hoffrage, U., y Dieckmann, A. (2007). When one cue is not enough: Combining fast and frugal heuristics with compound cue processing. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 60, 1197-1215.
  • García-Retamero, R., y Rieskamp, J. (2008). Adaptive mechanisms for treating missing information: A simulation study. The Psychological Record, 58, 547-568.
  • García-Retamero, R., Takezawa, M., y Gigerenzer, G. (2008). Comunicación grupal y estrategias de toma de decisiones. Psicothema, 20, 753-759.
  • García-Retamero, R., Takezawa, M., y Gigerenzer, G. (en prensa). Does imitation benefit cue order learning? Experimental Psychology.
  • Gigerenzer, G., y Goldstein, D.G. (1996). Reasoning the fast and frugal way: Models of bounded rationality. Psychological Review, 103, 650-669.
  • Hastie, R., y Kameda, T. (2005). The robust beauty of majority rules in group decisions. Psychological Review, 112, 494-508.
  • Hill, G.W. (1982). Group versus individual performance: Are N+1 heads better than one? Psychological Bulletin, 91, 517-539.
  • Hogarth, R.M. (1978). A note on aggregating opinions. Organizational Behavior and Human Performance, 21, 40-46.
  • Kameda, T., y Nakanishi, D. (2002). Cost-benefit analysis of social/cultural learning in a nonstationary uncertain environment: An evolutionary simulation and an experiment with human subjects. Evolution and Human Behavior, 23, 373-393.
  • Kerr, N.L., y Tindale, R.S. (2004). Group performance and decision making. Annual Review of Psychology, 55, 623-655.
  • McDonald, G.C., y Schwing, R.C. (1973). Instabilities of regression estimated relating air pollution to mortality. Technometrics, 15, 463-482.
  • Newell, B.R., Lagnado, D.A., y Shanks, D.R. (2007). Straight choices: The psychology of decision making. Hove, UK: Psychology Press.
  • Newell, B.R., y Shanks, D.R. (2003). Take the best or look at the rest? Factors influencing «one-reason» decision making. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition, 29, 53-63.
  • Todd, P.M., y Dieckmann, A. (2005). Heuristics for ordering cue search in decision making. En L.K. Saul, Y. Weiss y L. Bottou (Eds.): Advances in neural information processing systems 17 (pp. 1393-1400). Cambridge, MA: MIT Press.
  • Todd, P.M., y Dieckmann, A. (en prensa). Simple rules for ordering cues in one-reason decision making. En P.M. Todd, G. Gigerenzer y el ABC Research Group (Eds.): Ecological rationality: Intelligence in the world. Oxford University Press, New York.
  • Tucker, W. (1987). Where do the homeless come from? National Review, September 25, 34-44.
  • Weisberg, S. (1985). Applied linear regression. New York: Wiley. Woodley, W.L., Simpson, J., Biondini, R., y Berkeley, J. (1977). Rainfall results 1970-75: Florida area cumulus experiment. Science, 195, 735-742.
Fuente de los datos: Dialnet