Cognitive representations of obligation and prohibition signs when they provide the same amount of semantic information

  1. Castro, C.
  2. Moreno-Ríos, S.
  3. F.J. Tornay
Revista:
Psicológica: Revista de metodología y psicología experimental

ISSN: 1576-8597

Año de publicación: 2012

Volumen: 33

Número: 2

Páginas: 275-291

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicológica: Revista de metodología y psicología experimental

Resumen

Esta investigación pretende investigar si existe una dificultad inherente en la comprensión de las señales de prohibición respecto a las señales de obligación. En este estudio los participantes decidían si las maniobras realizadas por un vehículo esquemático, presentando en una pantalla de ordenador, estaban permitidas o no de acuerdo con las señales mostradas. Se utilizaron diversas escenas, tales como intersección en T. En estas situaciones, una señal de “obligación a la izquierda” indica también que girar a la derecha no está permitido, es decir, es equivalente a la señalización “no girar a la derecha”. Ambas señalizaciones aunque diferentes, determinan igualmente que una de las carreteras está “permitida” y la otra no. Sin embargo, los estudios de razonamiento sugieren diferencias comportamentales ante ambas situaciones. Investigaciones previas mostraron ventaja global para las señales de obligación. En este estudio se controló el número de carreteras alternativas referidas por cada tipo de señal, usando distintos tipos de intersecciones de carreteras. En estas condiciones particulares, los resultados no mostraron ventaja global para las señales de obligación o prohibición, sino que dependió de la maniobra. Las respuestas más rápidas se dieron con maniobra permitida ante señales de obligación y con maniobra no permitida ante señales de prohibición. Estos resultados, usando situaciones esquemáticas, son consistentes con las predicciones de teorías como la de los modelos mentales sobre razonamiento con proposiciones deónticas.

Referencias bibliográficas

  • Barrouillet, P., and Lecas, J.F. (2002). Content and context effects in children’s and adults’ conditional reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 55A, 839–854.
  • Barsalou, L.W. (2005). Continuity of the conceptual system across species. Trends in Cognitive Sciences, 9, 309-311.
  • Bauer, M.I., and Johnson-Laird, P.N. (1993). How diagrams can improve reasoning. Psychological Science, 4(6), 372-378.
  • Braine, M.D.S., and O’Brien, D.P. (Eds.). (1998). Mental logic. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Bucciarelli, M., and Johnson-Laird, P.N. (2005). Naïve deontics: A theory of meaning, representation, and reasoning. Cognitive Psychology, 50, 159-193.
  • Castro, C., Moreno-Ríos, S., Tornay, F., and Vargas, C. (2008). Mental Representations of Obligatory and Prohibitory Traffic Signs. Acta Psychologica, 129, 8-17.
  • Cheng, P.W., and Holyoak, K.J. (1985). Pragmatic Reasoning Schemas. Cognitive Psychology, 17, 391-416.
  • Clark, H.H., and Chase, W.G. (1972). On the process of comparing sentences against pictures. Cognitive Psychology, 3, 472-517.
  • Cosmides, L. (1989). The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason? Studies with the Wason selection task. Cognition, 31, 187-276.
  • Goodwin, G.P. and Johnson-Laird, P.N. (2005). Reasoning about relations. Psychological Review, 112, 468-493.
  • Johnson-Laird, P.N. (1983). Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Johnson-Laird, P.N. (2006). How We Reason. Oxford: Oxford University Press.
  • Johnson-Laird, P.N., and Byrne, R.M. (2002). Conditionals: A theory of meaning, pragmatics and inferences. Psychological Review, 109, 646-678.
  • Kaup, B., Lüdtke, J., and Zwaan, R.A. (2006). Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is not open mentally closed? Journal of Pragmatics, 38, 1033-1050.
  • Kaup, B., Zwaan, R. A., and Lüdtke, J. (2007). The experiential view of language comprehension: How is negated text information represented? In F. Schmalhofer & C.A. Perfetti (Eds.), Higher level language processes in the brain: Inference and comprehension processes (pp. 255-288). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Macdonald, W.A., and Hoffmann, E.R. (1978). Information coding on turn restriction signs. Proceedings of the 9th ARRB Conference, 9(5), 361-82.
  • Moreno-Ríos, S., and García-Madruga, J.A. (2002). Priming in deduction: A spatial arrangement task. Memory and Cognition, 30(7), 1118-1127.
  • Oaskford, M. (2002). Contrast classes and matching bias as explanations of the effects of negations on conditional reasoning. Thinking and Reasoning, 8, 135-151.
  • Polk, T. A., and Newell, A. (1995). Deduction as verbal reasoning. Psychological Review, 102, 533–566.
  • Rips, L.J. (1994). The psychology of proof: Deductive reasoning in human thinking. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Roca, J., Castro, C., Bueno; M. and Moreno-Ríos, S. (2012). A driving-emulation task to study the integration of goals with obligatory and prohibitory traffic signs. Applied Ergonomics, 43(1), 81-88.
  • Schneider, W. (2003). Psychology Software Tools, Inc. [On line:] http://www.pstnet.com/
  • Schroyens, W., Schaeken, W., Verschueren, N., and d’Ydewalle, G. (2000). Conditional reasoning with negations: Implicit and explicit affirmation or denial and the role of contrast classes. Thinking and Reasoning, 6, 221–252.
  • Vargas, C., Moreno-Ríos, S., Castro, C., and Underwood, G., (2011). Encoding time and signs exposure time in the representation of diagrammatic deontic meanings. Acta Psychologica, 137, 106-114.
  • Wason, P.C. (1965). The contexts of plausible denial. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour, 4, 7-11.
Fuente de los datos: Dialnet