"Conditio sine qua non" y concreción del riesgo en el resultadocómo eliminar un paso repetitivo en el análisis de la imputación objetiva al tipo

  1. Patricia Esquinas Valverde
Revista:
Revista penal

ISSN: 1138-9168

Año de publicación: 2017

Número: 40

Páginas: 43-76

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista penal

Resumen

A la hora de determinar la imputación de un resultado lesivo a la acción de un sujeto, en el marco del tipopenal, la doctrina y jurisprudencia mayoritarias emplean la teoría de la equivalencia de las condiciones y su fórmula dela conditio sine qua non en un primer paso, buscando la relación de causalidad, para posteriormente aplicar la teoría dela imputación objetiva con sus tres requisitos. Este trabajo intenta demostrar, sin embargo, que la primera fase en ese análisis resulta superflua, siendo preferible trasladar el estudio de la causalidad material, eficiente, al segundo elemento propuesto por la teoría de la imputación objetiva: la concreción del riesgo en el resultado.

Referencias bibliográficas

  • Ambos, K., “Sobre el futuro de la ciencia jurídico-penal alemana: apertura y método discursivo en lugarde provincianismo presuntuoso”, Revista Penal, nº37, enero 2016, pp. 5 a 22.
  • Engisch, K., Vom Weltbild des Juristen, edit. Winter,Heidelberg, 1950.
  • Esquinas Valverde, P., “Probabilistischer Kausalbegriff und richterliche Wertungsentscheidung“, en Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag(edit. por Zöller, M., Hilger, H., Küper, W. y Roxin,C.), edit. Duncker & Humblot, 2013, pp. 333 a 348.
  • Esquinas Valverde, P., “¿Sirve todavía para algo el principio de responsabilidad subjetiva? Hacia una nueva estructura del tipo penal”, en CPC, nº 118,2016, pp. 185 a 236.
  • Frisch, W., “Defizite empirischen Wissens und ihreBewältigung im Strafrecht”, en GerechteStrafeund legitimes Strafrecht, Festschrift für ManfredMaiwald zum 75. Geburtstag, Duncker & Humblot,Berlín, 2010, pp. 239 a 261.
  • Gimbernat Ordeig, E., “Cursos causales irregulares eimputación objetiva”, en ADPCP, Vol. LXIII, 2010,pp. 16 a 94.
  • Gimbernat Ordeig, E., “Teoría de la evitabilidad versus teoría del aumento del riesgo”, en Derecho Penalpara un estado social y democrático de Derecho. Estudios penales en homenaje al Profesor Emilio Octavio de Toledo y Ubieto (coord. por Maqueda Abreu,M.L., Martín Lorenzo, M., Ventura Püschel, A.), Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2016, pp. 111 a 136.
  • Gómez Benítez, J.M., Causalidad, imputación y cualificación por el resultado, edit. por el Centro de publicaciones del Ministerio de Justicia, Madrid, 1988.
  • Hilgendorf, E., “Der ‘gesetzmässige Zusammenhang’im Sinne der modernen Kausallehre”, en revistaJura, nº 10/1995, pp. 514 a 522.
  • Hoyer, A., “Die traditionelle Strafrechtsdogmatik vorneuen Herausforderungen: Probleme der strafrechtlichen Produkthaftung”, Goldtammer´s Archiv fürStrafrecht, 1996, pp. 160 a 178.
  • Hoyer, A., “Kausalität und/oder Risikoerhöhung”, enFestschrift für H.-J. Rudolphi zum 70. Geburtstag,edit. Luchterhand (edit. por Rogall, K., Puppe, I.,Stein, U. y Wolter, J.), Múnich, 2004, pp. 95 a 105.
  • Jäger, C.,“Die notwendige Bedingung als ereignisbezogener Kausalfaktor”, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwaldzum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M.,Hillenkamp, T. y otros), edit. Duncker & Humblot,Berlín, 2010, pp. 345 a 364.
  • Jäger, C., Examens-Repetitorium, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5ª ed., edit. C.F. Müller, Múnich, 2011.
  • Jakobs, G., Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, edit. De Gruyter, 2ªed., Berlín, 1993.
  • Jakobs, G., La imputación objetiva en Derecho Penal (traducción de Cancio Meliá, M.), edit. Grijley,Lima, 1998.
  • Jescheck, H.-H. y Weigend, T., Tratado de Derecho Penal, Parte General, 5ª edición, 2002, Edit. Comares(traducción al castellano de Olmedo Cardenete, M.).
  • Kaufmann, Arthur, “Die Bedeutung hypothetischerErfolgsursachen im Strafrecht”, en Festschrift fürEberhard Schmidt (edit. por Bockelmann, P. y Gallas, W.), edit. Vandenhoeck & Ruprecht, Gotinga,1961, pp. 200 a 231.
  • Kindhäuser, U., “El tipo subjetivo en la construccióndel delito”, en Crítica a la teoría de la imputaciónobjetiva y función del tipo subjetivo. Tres estudios(trad. de Mañalich, J.P.), edit. Grijley, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima, 2007.
  • Knauer, C., Die Kollegialentscheidung im Strafrecht<.Zugleich ein Beitrag zum Verhältnis von Kausalitätund Mittäterschaft, edit. Beck, Múnich, 2001.
  • Koriath, H., Kausalität und objektive Zurechnung, edit.Nomos, Baden-Baden, 2007.
  • Krümpelmann, J., “Die normative Korrespondenz zwischen Verhalten und Erfolg bei den fahrlässigen Verletzungsdelikten”, en Festschrift für Hans-HeinrichJescheck zum 70. Geburtstag (edit. por Vogler, T./Herrmann, J. y otros), Duncker & Humblot, 1985,pp. 313 a 335.
  • Küper, W., “Überlegungen zum sogenannten Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim Fahrlässigkeitsdelikt“, en Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag, edit. De Gruyter, 1987, p. 247 a 288.
  • Maiwald, M., “Risikoerhöhung oder an Sicherheitgrenzende Wahrscheinlichkeit? RechtsvergleichendeBemerkungen zur „Kausalität“ des Unterlassens“,en Festschrift für Wilfried Küper zum 70. Geburtstag (edit. por Hettinger, M., Hillenkamp, T., etc.), edit.C.F. Müller, 2007, Heidelberg, pp. 329 a 345.
  • Maiwald, M., Kausalität und Strafrecht: Studien zumVerhältnis von Naturwissenschaft und Jurisprudenz,edit. Schwartz, Gotinga, 1980.
  • Maqueda Abreu, M.L. y Laurenzo Copello, P., El Derecho Penal en casos. Parte General, edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., Valencia, 2016.
  • Martínez Escamilla, M., “Relevanz des rechtmässigenAlternativverhaltens bei der objektiven Erfolgszurechnung?”, en Internationale Dogmatik der objektiven Zurechnung und der Unterlassungsdelikte. EinSpanisch-Deutsches Symposium zu Ehren von ClausRoxin (edit. por Gimbernat, E., Schünemann, B. yWolter, J.), VVAA, edit. Müller, 1995, pp. 37 a 46.
  • Mir Puig, S., Derecho Penal, Parte General, Edit. Repertor, 10ª ed., 2016 (2ª reimpresión).
  • Pérez Alonso, E., “Delitos de acción. La tipicidad (II)”,en Derecho Penal, Parte General (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.), edit. Tirant lo Blanch, 2ª ed.,2004, pp. 433 a 464.
  • Pérez Alonso, E., “Notas sobre la imputación objetiva en el Derecho penal”, en Cuadernos de Política Criminal, nº 93, 2007, pp. 79 a 112.
  • Pérez Alonso, E., “Tema 13: Delitos de acción. La tipicidad (II)”, en Fundamentos de Derecho Penal, Parte General, (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.),edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., 2010, pp. 237 a 254.
  • Puppe, I., “Die Lehre von der objektiven Zurechnungund ihre AnwendungTeil I”, Zeitschrift für das Juristische Studium (ZJS, www.zjs-online.com), Strafrecht, 5/2008 (consultado el 10/12/2016).
  • Puppe, I., “Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie?“, en Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001 (edit. por Schünemann,B., Achenbach, H. y otros), edit. De Gruyter, Berlín,2001, pp. 287 a 306.
  • Puppe, I., Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, edit. Nomos, Baden-Baden.
  • Puppe, I., La imputación objetiva. Presentada mediante casos ilustrativos de la jurisprudencia de los altostribunales —traducción de García Cavero, P.—, edit. Comares, Granada, 2001.Puppe, I.,“Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel”, Goltdammer´s Archiv für Strafrecht (GA), 2010, pp.551 a 570.
  • Ranft, O., “Berücksichtigung hypothetischer Bedingungen beim fahrlässigen Erfolgsdelikt? Zugleicheine Kritik der Formel vom ‘rechtmässigen Alternativverhalten’”, Neue Juristische Wochenschrift, nº25/1984, pp. 1425 a 1443.
  • Röh, L., Die kausale Erklärung überbedingter Erfolgeim Strafrecht, edit. Lang, Fráncfort, 1995.
  • Rolinski, K., “‘Statistische Kausalität’ im Strafrecht?”,en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado porKühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 483a 500.
  • Roxin, C., “Streitfragen bei der objektiven Zurechnung”, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht,Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M., Hillenkamp, T. y otros),edit. Duncker & Humblot, Berlín, 2010, pp. 715 a733.
  • Roxin, C., “Was ist Beihilfe“, en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado por Kühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 501 a 516.
  • Roxin, C., Derecho Penal, Parte General, Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (traducción de Luzón Peña, D., Díaz y García Conlledo, M. y De Vicente Remesal, J.), edit. Civitas, Madrid,1997.
  • Roxin, C., Strafrecht, Allgemeiner Teil, Grundlagen –Der Aufbau der Verbrechenslehre, edit. C. H. Beck,4ª edición, 2006.
  • Schünemann, B., “Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeitsund Gefährdungsdelikte”,Juristische Arbeitsblätter (JA), 1975, pp. 647 a 656.
  • Toepel, F., Kausalität und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt, Duncker& Humblot, Berlín, 1992.
  • Ulsenheimer, K., “Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrlässigkeitsdelikte“, Juristen Zeitung, nº 11/12, 1969, pp.364 a 369.
  • Volk, K., “Kausalität im Strafrecht. Zur Holzschutzmittel-Entscheidung des BGH vom 2.8.1995”, NeueZeitschrift für Strafrecht (NStZ), nº 3/1996, pp. 105a 110.
  • Zugaldía Espinar, J.M., “La infracción del deber individual de cuidado en el sistema del delito culposo”, ADPCD, 1984, pp. 321 a 332.
Fuente de los datos: Dialnet