La decisión marco sobre la orden europea de detención y entrega reinterpretada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

  1. Susana Ruiz Tarrías 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Anuario iberoamericano de justicia constitucional

ISSN: 1138-4824

Año de publicación: 2019

Número: 23

Páginas: 459-490

Tipo: Artículo

DOI: 10.18042/CEPC/AIJC.23.14 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Anuario iberoamericano de justicia constitucional

Resumen

Tradicionalmente se ha considerado que el principio de reconocimiento mutuo constituye la piedra angular en la que descansa la regulación de la orden europea de detención y entrega regulada a través de la Decisión Marco 2002/584/JAI. Sin embargo, la pervivencia de un acto jurídico de esta naturaleza en el contexto del Tratado de Lisboa pone de manifiesto las carencias en la armonización de las regulaciones penales de los Estados miembros, así como la prolongación de la problemática relativa a las decisiones marco y, en particular, respecto de la decisión marco reguladora de la OEDE. Recientemente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha articulado a través de su jurisprudencia el denominado test Aranyosi, aplicable en circunstancias excepcionales, a resultas del cual la autoridad jurisdiccional de ejecución puede abstenerse de dar cumplimiento a una OEDE.

€ Ver financiación

Información de financiación

Concretamente, considera que la autoridad jurisdiccional irlandesa no está facultada para denegar automáticamente —sin tener que realizar ninguna comprobación— cualquier OEDE emitida por Polonia, sin que, con carácter previo, «exista una decisión del Consejo Europeo» por la que se constate una violación «grave» y «persistente» en el Estado miembro emisor de los princi-pios contemplados en el art. 2 TUE, «seguida de la suspensión por el Consejo de la aplicación» de la Decisión Marco 2002/584/JAI (párr. 72).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Alonso García, R. (2012). Sistema jurídico de la Unión Europea. Cizur Menor (Navarra): Civitas-Thomson Reuters.
  • Asp, P. (2005). Mutual recognition and the development of criminal law cooperation within the EU. En E. J. Husabo y A. Strandbakken (eds.). Harmonization of criminal law in Europe (pp. 23-40). Antwerpen: Intersentia.
  • Bantekas, I. (2007). The principle of mutual recognition in EU criminal law. European Law Review, 32 (3), 365-385.
  • Bapuly, B. (2009). European Arrest Warrant under Constitutional Attack. Vienna Online Journal on International Constitutional Law, 3 (1), 16-22.
  • Bárd, P. y Van Ballegooij, W. (2018). Judicial independence as a precondition for mutual trust? The CJEU in Minister for Justice and Equality v. LM. New Journal of European Criminal Law, 9 (3), 353-365.
  • Borgers, M. J. (2007). Implementing Framework Decisions. Common Market Law Review, 44 (5), 1361-1386.
  • Bustos Gisbert, R. (2016). ¿Un insuficiente paso en la dirección correcta? Comentario a la Sentencia del TJUE (Gran Sala), de 5 de abril de 2016, en los casos acumulados Pal Aranyosi (C-404/15) y Robert Caldararu (C-659/15 PPU). Revista General de Derecho Europeo, 40, 138-155.
  • Callewaert, J. (2018). Do we still need article 6(2) TEU? Considerations on the absence of EU accession to the ECHR and its consequences. Common Market Law Review, 55 (6), 1685-1716.
  • Canor, I. (2013). My brother’s keper?...solange: ‘An ever closer distrust among the peoples of Europe’. Common Market Law Review, 50 (2), 383-421.
  • De Vergottini, G. (2010). Más allá del diálogo entre tribunales. Comparación y relación entre jurisdicciones. Cizur Menor (Navarra): Civitas.
  • Denza, E. (2002). The Intergovernmental Pillars of the European Union. Oxford: Oxford University Press.
  • Fonseca Morillo, F. J. (2003). La orden de detención y entrega europea. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 14, 69-95.
  • Geyer, F. (2008). European Arrest Warrant. Court of Justice of the European Communities. Judgment of 3 May 2007, Case C-303/05, Advocaten voor de Wereld VZW v. Leden van de Ministerraad. European Constitutional Law Review, 4, 149-161.
  • Grasso, G. (2015). The Instruments of Harmonisation of National Criminal Law, Their Enforcement and the Role of the Court of Justice. New Journal of European Criminal Law, 6 (4), 494-504.
  • Hinarejos, A. (2006). Bundesverfassungsgericht (German Constitutional Court). Decision of 18 July 2005 (2 BvR 2236/04) on the German European Arrest Warrant Law. Common Market Law Review, 43, 583-595.
  • Hinarejos, A. (2008). On the Legal Effects of Framework Decisions and Decisions: Directly Applicable, Directly Effective, Self-executing, Supreme? European Law Journal, 14 (5), 620-634.
  • Hong, M. (2016). Human Dignity, Identity Review of the European Arrest Warrant and the Court of Justice as a Listener in the Dialogue of Courts: BVerfG 15 December 2015, 2 BvR 2735/14, Solange III, and ECJ (Grand Chamber) 5 April 2016, Joined Cases C-404/15 and C-659/15 PPU, Aranyosi and Caldararu. European Constitutional Law Review, 12 (3), 549-563.
  • Iglesias Sánchez, S. (2010). La jurisprudencia constitucional comparada sobre la orden europea de detención y entrega, y la naturaleza jurídica de los actos del Tercer Pilar. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 35, 169-192.
  • Klimek, L. (2015). European Arrest Warrant. Cham: Springer International Publishing.
  • Komárek, J. (2007). European Constitutionalism and the European Arrest Warrant: In Search of the Limits of ‘Contrapunctual Principles’. Common Market Law Review, 44, 9-40.
  • Kuijper, P. J. (2004). The Evolution of the Third Pillar from Maastricht to the European Constitution: Institutional Aspects. Common Market Law Review, 41 (2), 609-626.
  • Lazowski, A. (2005). Constitutional Tribunal on the Surrender of Polish Citizens Under the European Arrest Warrant. Decision of 27 April 2005. European Constitutional Law Review, 1, 569-581.
  • Lenaerts, K. (2017). La vie aprèsl’avis: Exploring the principle of mutual (yet not blind) trust. Common Market Law Review, 54 (3), 805-840.
  • Lenaerts, K. y Corthaut, T. (2006). Of Birds and Hedges: The Role of Primacy in Invoking Norms of EU Law. European Law Review, 31 (3), 287-315.
  • Mancano, L. (2018). Judicial Harmonisation through Autonomous Concepts of European Union Law: The Example of the European Arrest Warrant Framework Decision. European Law Review, 43 (1), 69-88.
  • Marguery, T. (2016). Rebuttal of Mutual Trust and Mutual Recognition in Criminal Matters: Is ‘Exceptional’ Enough? European Papers, 1 (3), 943-963.
  • Mathisen, G. (2010). Nordic Cooperation and the European Arrest Warrant: Intra-Nordic Extradition, the Nordic Arrest Warrant and Beyond. Nordic Journal of International Law, 79, 1-33.
  • Meyer, F. (2016). Case Notes: From Solange II to Forever I. The German Federal Constitutional Court and the European Arrest Warrant (and how the CJEU responded). New Journal of European Criminal Law, 7 (3), 277-294.
  • Mitsilegas, V. (2015). The Symbiotic Relationship between Mutual Trust and Fundamental Rights in Europe’s Area of Criminal Justice. New Journal of European Criminal Law, 6 (4), 457-480.
  • Muñoz de Morales Romero, M. (2017). Dime cómo son tus cárceles y ya veré yo si coopero: Los casos Caldararu y Aranyosi como nueva forma de entender el principio de reconocimiento mutuo. Indret: Revista para el Análisis del Derecho, 1, 1-26.
  • Nohlen, N. (2008). Germany: The European Arrest Warrant case. International Journal of Constitutional Law, 6, 153-161.
  • Nowag, J. (2016). EU law, constitutional identity, and human dignity: A toxic mix? Bundesverfassungsgericht: Mr R. Common Market Law Review, 53 (5), 14411454.
  • Nußberger, A. (2008). Poland: The Constitutional Tribunal on the implementation of the European Arrest Warrant. International Journal of Constitutional Law, 6, 162-170.
  • Peers, S. (2004). Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council got it wrong? Common Market Law Review, 41, 5-36.
  • Peers, S. (2007). Salvation outside the Church: Judicial Protection in the Third Pillar after the Pupino and Segi Judgements. Common Market Law Review, 44, 883929.
  • Pollicino, O. (2008). European Arrest Warrant and Constitutional Principles of the Member States: a Case Law-Based Outline in the Attempt to Strike the Right Balance between Interacting Legal Systems. German Law Journal, 9 (10), 13131355.
  • Reding, V. (2010). The Future of European Criminal Justice under the Lisbon Treaty. Speech at the European Law Academy (SPEECH/10/89). Trier, 12 March, 1-8.
  • Reinbacher, T. y Wendel, M. (2016). Case Notes: The Bundesverfassungsgericht’s European Arrest Warrant II Decision. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 23 (4), 702-713.
  • Ruiz Yamuza, F.-G. (2017). ¿Réquiem por el principio de confianza mutua?: reconocimiento mutuo y tutela de derechos fundamentales en la jurisprudencia del TJUE a propósito de la Orden de Detención Europea. Revista General de Derecho Europeo, 43, 201-245.
  • Sarmiento, D. (2008). European Union: The European Arrest Warrant and the quest for constitutional coherence. International Journal of Constitutional Law, 6, 171-183.
  • Sarmiento, D. (2018). Editorial. A comment on the CJEU’s judgment in LM. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25 (4), 2018, 385-387.
  • Spaventa, E. (2007). Opening Pandora’s Box: Some Reflections on the Constitutional Effects of the Decision in Pupino. European Constitutional Law Review, 3, 5-24.
  • Tomuschat, Chr. (2006). Inconsistencies. The German Federal Constitutional Court on the European Arrest Warrant. European Constitutional Law Review, 2, 209226.
  • Tsadiras, A. (2007). Cyprus Supreme Court (Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου), Judgment of 7 November 2005 (Civil Appeal no. 294/2005) on the Cypriot European Arrest Warrant Law. Common Market Law Review, 44, 1515-1528.
  • Van Sliedregt, E. (2007). The European Arrest Warrant: Between Trust, Democracy and the Rule of Law. European Constitutional Law Review, 3, 244-252.
  • Von Bogdandy, A., Bogdanowicz, P., Cannor, I., Schmidt, M. y Taborowski, M. (2018). Drawing Red Lines and Giving (Some) Bite-The CJEU’s Deficiencies Judgment on the European Rule of Law. Verfassungsblog on Matters Constitutional. Disponible en: https://bit.ly/2r0q9pF.
  • Weyembergh, A. (2005). The Functions of Approximation of Penal Legislation within the European Union. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 12 (2), 149-172.
  • Wyrozumska, A. (2004-2005). Some Comments on the Judgments of the Polish Constitutional Tribunal on the EU Accession Treaty and on the Implementation of the European Arrest Warrant. Polish Yearbook of International Law, 7-30.
  • Zemánek, J. (2007). The Emerging Czech Constitutional Doctrine of European Law. European Constitutional Law Review, 3 (3), 418-435.
Fuente de los datos: Dialnet