Perspectiva y retos de los profesionales de la evaluación científica y la bibliometría

  1. Nicolás Robinson-García 1
  2. Rafael Repiso 2
  3. Daniel Torres-Salinas 34
  1. 1 Georgia Institute of Technology North Avenue
  2. 2 Universidad Internacional de La Rioja
    info

    Universidad Internacional de La Rioja

    Logroño, España

    ROR https://ror.org/029gnnp81

  3. 3 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

  4. 4 Universidad de Navarra
    info

    Universidad de Navarra

    Pamplona, España

    ROR https://ror.org/02rxc7m23

Mostrar afiliaciones +
Revista:
El profesional de la información

ISSN: 1386-6710,  1699-2407

Año de publicación: 2018

Título del ejemplar: Indicadores II / Libro electrónico

Volumen: 27

Número: 3

Páginas: 461-466

Tipo: Artículo

DOI: 10.3145/EPI.2018.MAY.01 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: El profesional de la información

Resumen

El panorama actual de indicadores se caracteriza por una gran ebullición en cuanto a nuevas fuentes de información científica y propuestas de indicadores científicos. Sin embargo, los procesos de evaluación nacionales en España y América Latina se caracterizan por emplear indicadores y criterios definidos por un conservadurismo y una visión de la ciencia actual cada vez más obsoletos y cortos de miras. En esta nota reflexionamos sobre esta paradoja y planteamos ideas sobre cómo podríamos trabajar desde la comunidad bibliométrica tanto académica como profesional, para conectar estos dos mundos, el de la investigación en el desarrollo de indicadores y el de los procesos nacionales de evaluación, cada vez más alejados.

Referencias bibliográficas

  • Adam, Paula; Ovseiko, Pavel V.; Grant, Jonathan et al. (2018). “Isria statement: Ten-point guidelines for an effective process of research assessment”. Health research policy and systems, v. 16, n. 8. https://dx.doi.org/10.1186%2Fs12961-018-0281-5
  • Gorraiz, Juan (2018). “Los mil y un reflejos de las publicaciones en el laberinto de espejos de las nuevas métricas”. El profesional de la información, v. 27, n. 2, pp. 231-236. https://doi.org/10.3145/epi.2018.mar.01
  • Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; De-Rijcke, Sarah; Rafols, Ismael (2015). “Bibliometrics: The Leiden manifesto for research metrics”. Nature, v. 520, n. 7548, pp. 429-431. https://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leidenmanifesto-for-research-metrics-1.17351
  • Larivière, Vincent; Ni, Chaoqun; Gingras, Yves; Cronin, Blaise; Sugimoto, Cassidy R. (2013). “Bibliometrics: Global gender disparities in science”. Nature, v. 504, n. 7479, pp. 211-213. http://doi.org/10.1038/504211a
  • Rafols, Ismael; Ciarli, Tommaso; Van Zwanenberg, Patrick; Stirling, Andy (2012). Towards indicators for ‘opening up’ science and technology policy. http://2012.sticonference.org/Proceedings/vol2/Rafols_ Towards_675.pdf
  • Rafols, Ismael; Molas-Gallart, Jordi; Chavarro, Diego-Andrés; Robinson-García, Nicolás (2016). On the dominance of quantitative evaluation in ‘peripheral’ countries: Auditing research with technologies of distance. Agosto, 2016. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2818335
  • Rafols, Ismael; Yegros, Alfredo (2018). Is research responding to health needs?. March 2018. https://observatoriosociallacaixa.org/en/-/responde-lainvestigacion-a-las-necesidades-de-salud
  • Robinson-García, Nicolás; Amat, Carlos B. (2018). “¿Tiene sentido limitar la coautoría científica? No existe inflación de autores en Ciencias Sociales y Educación en España”. Revista española de documentación científica, v. 41, n. 2, e201. http://doi.org/10.3989/redc.2018.2.1499
  • Robinson-García, Nicolás; Costas, Rodrigo; Isett, Kimberley R.; Melkers, Julia; Hicks, Diana (2017). “The unbearable emptiness of tweeting About journal articles”. Plos one, v. 12, n. 8, e0183551. http://doi.org/10.1371/journal.pone.0183551
  • Robinson-García, Nicolás; Van-Leeuwen, Thed N.; Rafols, Ismael (2018). “Using altmetrics for contextualised mapping of societal impact: From hits to networks”. Science and public policy. http://doi.org/10.1093/scipol/scy024
  • Sugimoto, Cassidy R.; Robinson-García, Nicolás; Murray, Dakota; Yegros-Yegros, Alfredo; Costas, Rodrigo; Larivière, Vincent (2017). “Scientists have most impact when they’re free to move”. Nature, v. 550, pp. 29-31. http://doi.org/10.1038/550029a
  • Torres-Salinas, Daniel; Jiménez-Contreras, Evaristo (2012). “Hacia las unidades de bibliometría en las universidades: modelo y funciones”. Revista española de documentación científica, v. 35, n. 3, pp. 469-480. http://doi.org/10.3989/redc.2012.3.959
  • Torres-Salinas, Daniel; Jiménez-Contreras, Evaristo (2015). “El efecto Cajal: análisis bibliométrico del Programa Ramón y Cajal en la Universidad de Granada”. Revista española de documentación científica, v. 38, n. 1, e075. http://doi.org/10.3989/redc.2015.1.1127
  • Torres-Salinas, Daniel; Robinson-García, Nicolás; Herrera-Viedma, Enrique; Jiménez-Contreras, Evaristo (2018). “Consideraciones metodológicas sobre el uso del impacto normalizado en las convocatorias Severo Ochoa y María de Maetzu”. El profesional de la información, v. 27, n. 2, pp. 367-374. http://doi.org/10.3145/epi.2018.mar.15
  • Wouters, Paul; Zahedi, Zohreh; Costas, Rodrigo (2018). “Social media metrics for new research evaluation”. En: Glänzel, Wolfang; Moed, Hank; Schmoch, Ulrich; Thelwall, Mike (eds). Handbook of Quantitative Science and Technology Research. Springer.
Fuente de los datos: Dialnet