Revisiones sistemáticas en cinco pasosI. Cómo formular una pregunta para la que se pueda obtener una respuesta válida

  1. K.S. Khan 1
  2. A. Bueno Cavanillas 1
  3. J. Zamora 2
  1. 1 Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, Universidad de Granada, Granada, España
  2. 2 Unidad de Bioestadística Clínica, Hospital Ramón y Cajal, Madrid, España
Revista:
Semergen: revista española de medicina de familia

ISSN: 1138-3593

Año de publicación: 2022

Número: 5

Páginas: 356-361

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.SEMERG.2021.12.005 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Semergen: revista española de medicina de familia

Resumen

Este es el primero de una serie de cinco artículos en los que se describen los pasos a seguir para realizar, con éxito, una revisión sistemática. En este primer artículo se aborda el primer paso: ¿Cómo formular correctamente la pregunta previa a una revisión sistemática? En él se va a tratar cómo estructurar la pregunta de forma adecuada en función de los componentes principales: los participantes, las intervenciones o exposiciones comparadas, el desenlace y el diseño de los estudios; cómo detectar y considerar las posibles variaciones en cada uno de los componentes que puedan surgir antes o durante la revisión, y finalmente, cómo, dónde y por qué es conveniente registrar el protocolo de la revisión sistemática.

€ Ver financiación

Información de financiación

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • K.S. Khan, R. Kunz, J. Kleijnen, G. Antes Systematic Reviews to Support Evidence-Based Medicine (2 nd ed), CRC Press (2011) Google Scholar
  • K.S. Khan, J. Dinnes, J. Kleijnen Systematic reviews to evaluate diagnostic tests Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol., 95 (2001), pp. 6-11, 10.1016/S0301-2115(00)00463-2 ArticleDownload PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • C. Tufanaru, Z. Munn, E. Aromataris, J. Campbell, L. Hopp Systematic Reviews of Effectiveness E. Aromatis, Z. Munn (Eds.), JBI Manual for Evidence Synthesis (2020), pp. 71-88, 10.46658/JBIMES-20-04 View PDFGoogle Scholar
  • M.J. Page, J.E. McKenzie, P.M. Bossuyt, I. Boutron, T.C. Hoffmann, C.D. Mulrow, et al. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews BMJ., 372 (2021), p. n71, 10.1136/BMJ.N71 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • S. Kepes, M.A. Mcdaniel, M.T. Brannick, G.C. Banks Meta-analytic Reviews in the Organizational Sciences: Two Meta-analytic Schools on the Way to MARS (the Meta-analytic Reporting Standards) J Bus Psychol., 28 (2013), pp. 123-143, 10.1007/s10869-013-9300-2 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • B.S. Brooke, T.A. Schwartz, T.M. Pawlik MOOSE Reporting Guidelines for Meta-analyses of Observational Studies JAMA Surg., 156 (2021), pp. 787-788, 10.1001/JAMASURG.2021.0522 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • S. Staniszewska, J. Brett, I. Simera, K. Seers, C. Mockford, S. Goodlad, et al. GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research BMJ., 358 (2017), p. j3453, 10.1136/BMJ.J3453 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • M.M. Rojas Venegas, N. Cano Ibañez, K.S. Khan Vaccination Coverage Among Migrants: A Systematic Review and Meta-Analysis SEMERGEN. (2022), 10.2139/ssrn.3884942 In press View PDFGoogle Scholar
  • R.M. Román-Gálvez, S. Martín-Peláez, B.M. Fernández-Félix, J. Zamora, K.S. Khan, A. Bueno-Cavanillas Worldwide prevalence of intimate partner violence in pregnancy. A systematic review and meta-analysis Front Public Health., 9 (2021), p. 738459, 10.3389/fpubh. 2021.738459 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • I. Arevalo-Rodriguez, P. Seron, D. Buitrago-García, A. Ciapponi, A. Muriel, P. Zambrano-Achig, et al. Recommendations for SARS-CoV-2/COVID-19 testing: A scoping review of current guidance BMJ Open., 11 (1.) (2021), p. e043004, 10.1136/bmjopen-2020-043004 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • J.R. Díaz-Burrueco, N. Cano-Ibáñez, S. Martín-Peláez, K.S. Khan, C. Amezcua-Prieto Effects on the maternal-fetal health outcomes of various physical activity types in healthy pregnant women. A systematic review and meta-analysis Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol., 262 (2021), pp. 203-215, 10.1016/J.EJOGRB.2021.05.030 ArticleDownload PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
Fuente de los datos: Dialnet