Calidad de los recursos digitales en Enfermeríaanálisis de bases de datos en línea

Resumen

RESUMEN: Objetivo: Analizar y evaluar la calidad de las Bases de Datos (BBDD) Bibliográficas en línea más importantes de la actualidad útiles para Enfermería (CUIDEN-Plus, CUIDATGE, ENFISPO, IBECS, IME, MEDES, DIALNET, BDENF, LILACS, CINAHL, PROQUEST NURSING & ALLIED HEALTH SOURCE, PUBMED). Metodología: Hemos formulado una metodología analítico-descriptiva e informativa creada "ad hoc", en la que aportamos como eje central para el desarrollo de nuestro trabajo el "Protocolo de actuación para la evaluación de fuentes de información digitales publicadas en Internet" y su "Guía de Buenas Prácticas" de 2003 y 2006 respectivamente planteado por las doctoras y expertas en esta materia Mª Dolores Ayuso García y Victoria Martínez Navarro. Para ello aplicamos criterios de evaluación específicos para este tipo de recursos documentales pertinentes para Enfermería que estructuramos en secciones (Micronavegación, Macronavegación y Usabilidad), y dentro de cada sección englobamos parámetros que se subdividen en indicadores específicos de evaluación a los que asignamos puntuaciones que oscilan de 0 a 3 puntos. Resultados: A nivel global, podemos indicar que la media de puntuaciones es de 2.07 puntos teniendo un máximo de 2.77 puntos que recae en la Base de Datos (BDs) PUBMED obteniendo la calificación de calidad EXCELENTE y un mínimo de 1.14 puntos que corresponde a CUIDATGE y la calificamos como de calidad INSUFICIENTE según el sistema de puntuaciones propuesto. Hemos observado que tres BBDD españolas de las evaluadas, CUIDEN Plus, MEDES y DIALNET como Repositorio, logran unas valoraciones de 2.23, 2.31 y 2.06 respectivamente. Dos BBDD de origen español son las únicas que reciben la calificación de INSUFICIENTES en calidad, ENFISPO y CUIDATGE. Por secciones, podemos mencionar, que la sección de Micronavegación es la que ofrece los resultados de puntuaciones más elevadas con una media de aproximadamente 2.33, siendo el valor más alto de 2.94 (CINAHL) y un mínimo de 1.41 (CUIDATGE). Destacan cinco BBDD analizadas que obtienen una calificación de EXCELENTE en el cumplimiento de los indicadores de esta sección, entre ellas una española específica de Enfermería, CUIDEN Plus, además de CINAHL, PUBMED, PN&AHS y LILACS. La sección de Macronavegación es la que ofrece los resultados de puntuaciones algo más bajas si lo comparamos con la sección precedente con una media de aproximadamente 1.83, siendo el valor más alto de 2.69 (PUBMED) y un mínimo de 1.06 (CUIDATGE). La sección de Usabilidad es la que muestra resultados más bajos si se coteja con las otras secciones con una media de aproximadamente 1.61, siendo el máximo de 2.60 (PUBMED y PN&AHS) y el mínimo de 0.53 (CUIDATGE). Conclusiones: A grandes rasgos, podemos decir que todos los recursos evaluados se preocupan en el cumplimiento de los criterios mínimos exigidos en la sección de Micronavegación, a excepción de CUIDATGE. En general, los recursos se centran más en los aspectos de organización y estructura de la publicación o micronavegación que en los aspectos de encaje del recurso en el contexto global de la WWW o macronavegación, o por las características relativas a la usabilidad de la BDs. Las fuentes norteamericanas analizadas son las que consideran en mayor medida el posicionamiento y la interconexión con otros recursos en el contexto global de la Web. La excepción grave en este sentido la protagonizan BDENF, IBECS y CUIDATGE. Las BBDD angloamericanas valoradas, en general, se pueden considerar como las de mayor calidad al ostentar puntuaciones elevadas en todos los parámetros e indicadores evaluados de cada una de las secciones. Obtienen valoraciones importantes en las secciones consideradas críticas como la Macronavegación y la Usabilidad. Palabras Clave: Bases de Datos, Recursos documentales digitales, Recursos documentales en línea, Productos documentales digitales, Productos documentales en línea, Fuentes de información digitales, Fuentes de información en línea, Calidad de bases de datos, Evaluación de calidad, Control de calidad, Protocolo de evaluación de calidad, Micronavegación, Macronavegación, Usabilidad, Fuentes de información en Enfermería, Enfermería. ABSTRACT: Objective: To analyze and evaluate the quality of the Databases Bibliographical major online now useful for Nursing (CUIDEN-Plus, CUIDATGE, ENFISPO, IBECS, IME, MEDES, DIALNET BDENF, LILACS, CINAHL, Proquest NURSING & ALLIED HEALTH SOURCE, PUBMED). Methods: We have developed an analytic-descriptive and informative methodology created "ad hoc", in which we provide as central to the development of our work the "Protocol for the evaluation of digital information sources published on the Internet" and its "Good Practice Guide ", 2003 and 2006 respectively raised by doctors and experts in this field María Dolores Ayuso García and Victoria Martínez Navarro. To do this, we apply specific evaluation criteria for this type of information resources relevant to nursing we structure into sections (Micronavegation, Macronavegaction and Usability), and within each section, we include parameters which are subdivided into specific evaluation indicators to which we assign scores ranging from 0 to 3 points. Results: Globally, we can say that the average scores is 2.07 points taking up to 2.77 points falling on the Database PUBMED obtaining EXCELLENT quality rating and a minimum of 1.14 points corresponding to CUIDATGE classified as INSUFFICIENT quality scores according to the system proposed. We observed that three of the Spanish Databases evaluated CUIDEN Plus, MEDES and DIALNET as repository, manage valuations of 2.23, 2.31 and 2.06 respectively. Two Spanish Databases are the only ones that are rated as INSUFFICIENT, ENFISPO and CUIDATGE. By sections, we can mention that Micronavegación section is offered the highest scores results with an average of about 2.33, being the highest value of 2.94 (CINAHL) and a minimum of 1.41 (CUIDATGE). We highlight five analyzed databases which get EXCELLENT rating in compliance with the indicators in this section, including a specific Spanish Nursing Database, CUIDEN Plus, in addition to CINAHL, PUBMED, PN & AHS and LILACS. Macronavegation section is offered results somewhat lower scores when compared to the previous section with an average of about 1.83, the highest value being 2.69 (PUBMED) and a minimum of 1.06 (CUIDATGE). Usability section is showing results lower if compared against the other sections with an average of about 1.61, the maximum of 2.60 (PUBMED and PN & AHS) and the minimum of 0.53 (CUIDATGE). Conclusions: In general terms, we can say that all resources evaluated take care in meeting the minimum criteria required by section Micronavegación except CUIDATGE. In general, resources are focused more on the organization and structure of the publication or micronavegation that lace aspects of the resource in the overall context of the WWW or macronavegation, or the characteristics relating to the usability of the Database. American analyzed sources considering further the positioning and interconnection with other resources in the overall context of the Web. In this sense, the fatal exception is starring by BDENF, IBECS and CUIDATGE. In general, the Anglo-American Databases can be considered as the highest quality to hold high scores in all evaluated parameters and indicators for each of the sections. They get major assessments in sections considered critical as Macronavegation and Usability. Keywords: Databases; Digital documental resources; Online documental resources; Digital documental products; Online documental products; Digital information sources; Online information sources; Databases Quality; Quality assessment; Quality Control; Quality assessment protocol; Micronavegation; Macronavegation; Usability; Nursing information sources; Nursing.