La legalidad de las medidas de política comercial del Reglamento (UE) 2021/167 a la luz del Derecho de la Organización Mundial del Comercio

  1. Carmen López-Jurado Romero de la Cruz
Revista:
Revista electrónica de estudios internacionales (REEI)

ISSN: 1697-5197

Año de publicación: 2022

Número: 44

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista electrónica de estudios internacionales (REEI)

Resumen

Este trabajo analiza el Reglamento (UE) 2021/167, que permite a la UE aplicar medidas de política comercial de carácter unilateral a los miembros de la OMC que decidan recurrir un informe de un grupo especial que le sea favorable a la UE ante el Órgano de Apelación. Su objetivo es determinar su legalidad a la luz del derecho de la OMC. Nos preguntamos concretamente de qué modo reaccionaría un grupo especial de la OMC ante el argumento comunitario de que el planteamiento por parte de un Miembro de la OMC de un recurso nulo de pleno derecho ante un OA, cuya existencia actual es meramente nominal, es un acto de mala fe. Para ello, se analiza, en primer término, cuál ha sido el contexto que ha propiciado la adopción de este Reglamento. En segundo lugar, se examina la medida en que el derecho internacional general puede ser invocado como motivo determinante para la aplicación de estas medidas de política comercial de carácter unilateral. En tercer lugar, se estudia el argumento de la mala fe que alega la UE como justificación última de la aplicación de tales medidas.

Referencias bibliográficas

  • AZNAR GÓMEZ, M., “En torno a la unidad sistémica del Derecho internacional”, Revista Española de Derecho Internacional, vol. LIX, núm. 2, 2007, pp. 563-594, p. 583
  • BLÁZQUEZ NAVARRO, I., “Los límites al unilateralismo en el sistema de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio. El informe del grupo especial sobre los arts. 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, núm. 1, 2000, pp. 1- 29, p. 8.
  • BREWSTER, R., “Can International Trade Law Recover? WTO Dispute Settlement: Can we go back again?”, American Journal of International Law, 4, 2019, pp. 61-66, p. 64.
  • CARDONA LLORENS, J., “Los conflictos entre normas internacionales del mismo rango: a la búsqueda de criterios de solución”, en RODRIGO, A., GARCÍA, C. (dirs.), Unidad y pluralismo en el Derecho Internacional Público y en la Comunidad Internacional, Coloquio en homenaje a Oriol Casanovas, Tecnos, Madrid, 2011, pp. 375-391, p. 377
  • CARON, D. D., “The ILC Articles on State Responsability: The Paradoxical Relationship between Form and Authority”, American Journal of International Law, 96 (4), 2002, pp. 857-873, p. 862.
  • CARREAU, D., JUILLARD, P., Droit international Économique, 6ª ed., Dalloz, Paris, 2017, p. 336.
  • CASANOVAS LA ROSA, O., “Unidad y pluralismo en Derecho Internacional Público”, Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional, 1998, Vol. II, pp. 35-263, p. 231.
  • COMISIÓN EUROPEA, “Revisión de la Política comercial: Una Política Comercial abierta, sostenible y asertiva”, COM (2021) 66 final, de 18 de febrero de 2021, p. 7.
  • COMISIÓN EUROPEA, Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las subvenciones extranjeras que distorsionan el mercado interior, COM (2021) 223 final, de 5 de mayo de 2021.
  • COMISIÓN EUROPEA, Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de la Unión y de sus Estados miembros frente a la coacción económica de terceros países, COM (2021) 775, de 8 de diciembre de 2021.
  • COTTIER, T., “Recalibrating the WTO Dispute Settlement System: Towards New Standards of Appellate Review”, Journal of International Economic Law, 24, 2021, pp. 515-533.
  • COTTIER, T., SCHEFER, K. N., “Non-Violation Complaints in WTO/GATT Dispute Settlement: Past, Present and Future”, en PETERSMANN, E.-U. (Ed.), International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer, London-The Hague-Boston, 1997, pp. 145-183, p. 178.
  • DAMROSCH, L. F., “The Legitimacy of Economic Sanctions as Countermeasures for Wrongful Acts”, Ecology Law Quarterly, 46 (1), 2019, pp. 95-110, 105.
  • DE ANDRADE, M. “Procedural innovations in the MPIA: A way to strengthen the WTO dispute settlement mechanism?”, Questions of International Law, Zoom-out, 2019, pp. 121-149, p. 126.
  • FERNÁNDEZ PONS, X.., “Self-help and the World Trade Organization”, en MENGOZZI, P. (ed.), International Trade Law on the 50th Anniversary of the Multilateral Trade System, Giuffrè Editore, Milano, 1999, pp. 55-112, p. 70
  • GAO, H., “Finding a Rule-Based Solution to the Appellate Body Crisis: Looking Beyond the Multiparty Interim Appeal Arbitration Arrangement”, Journal of International Economic Law, 24, 2021, pp. 534-550, p. 540. 16
  • GARCÍA-RUBIO, M., “Unilateral Measures as a Means of Forcible Execution of WTO Recommendations and Decisions”, en PICCIO FORLATI, L. y SICILIANOS, L. A. (dirs.), Les sanctions écnomiques en droit international, Académie de droit international de La Haye, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden/Boston, 2004, pp. 445- 475, p. 457;
  • HERVÉ, A., “L’unilateralisme européen comme outil de régulation des échanges internationaux: un mal nécessaire dans un système multilateral en voie d’efondrement”, Fondation Robert Schuman, Policy Paper, n. º 626, 28 de marzo de 2022, p. 6.
  • HILF, M., “Power, Rules and Principles. Which Orientation for WTO/GATT Law? Journal of International Economic Law, vol. 4 (1), 2001, pp. 111-130, p. 122;
  • HOWSE; R., “The limits of the WTO”, AJIL Unbound, doi: 10.1017/aju.2022.5, pp. 41-45, p. 43.
  • https://policy.trade.ec.europa.eu/enforcement-and-protection/dispute-settlement_en.
  • LÓPEZ-JURADO ROMERO DE LA CRUZ, C., “El papel de la UE como garante del Estado de Derecho en relación con el sistema de solución de diferencias de la OMC”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 70, 2021, pp. 869-896, p. 872.
  • LÓPEZ-JURADO ROMERO DE LA CRUZ, C., “La solución de diferencias en la OMC: Regulación actual, crisis y perspectivas de futuro”, en HINOJOSA MARTÍNEZ, L. M., ROLDÁN BARBERO, J. (Coords.), Derecho Internacional Económico, Tirant, Valencia, 2022, pp. 175-203, p. 189
  • MARTÍN RODRÍGUEZ, P., “Sistema, fragmentación y contencioso internacional”, Revista Española de Derecho Internacional, vol. LX, núm. 2, 2008, pp. 457-489, p. 474.
  • MBENGUE, M. M., “The Settlement of Trade Disputes. Is there a Monopoly for the WTO?”, Law & Practice of International Courts and Tribunals, 15 (2), 2016, pp. 207-248, p. 220.
  • MITCHELL, A. D., “Good Faith in WTO Dispute Settlement”, Melbourne Journal of International Law, 7 (2) 2006, p. 16.
  • OMC, Estados Unidos - Artículos 301 de la Ley de Comercio Exterior, WT/DS152/R, 22 de diciembre de 1999, cit. supra., apartado 7.43. 33
  • PAUWELYN, J., “How to Win a World Trade Organization Dispute Based on Non-World Trade Organization Law?”, Journal of World Trade, 37 (6), 2003, pp. 997-1030; SOBRINO HEREDIA, J.
  • PÉREZ GONZÁLEZ, M, “La responsabilidad internacional (I): El hecho internacionalmente ilícito”, en DÍEZ DE VELASCO, M., Instituciones de Derecho Internacional Público, 18 ed., ESCOBAR HERNÁNDEZ, C. (Coord.), Tecnos, Madrid, 2018, pp. 843-871, pp. 862-863.
  • Reglamento (UE) núm. 2021/167 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de febrero de 2021, por el que se modifica el Reglamento (UE) núm. 654/2014 sobre el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer cumplir las normas comerciales internacionales (DOUE L 49, de 12 de febrero de 2021, p. 1).
  • RODRIGO, A. J., GARCÍA, C., “La vuelta a la teoría por medio del diálogo científico”, en RODRIGO, A., GARCÍA, C. (dirs.), Unidad y pluralismo en el Derecho Internacional Público y en la Comunidad Internacional, Coloquio en homenaje a Oriol Casanovas, Tecnos, Madrid, 2011, pp. 15- 40, p. 22.
  • SICILIANOS, L.-A., “La codification des contre-mesures par la Commission du Droit International, Revue Belge de Droit International, 1-2, 2005, pp. 447-500, p. 451.
  • SKOUTERIS, T., “Customary Rules of Interpretation of Public International Law and Interpretative Practices in the WTO System”, en MENGOZZI, P. (ed.), International Trade Law on the 50th Anniversary of the Multilateral Trade System, Giuffrè Editore, Milano, 1999, pp. 113-144, p. 127;
  • TRACHTMAN, J. P., “The Domain of WTO Dispute Resolution”, The Harvard International Law Journal, 40 (2), 1999, pp. 333-378. 47
  • VRANES, E., “Jurisdiction and Applicable Law in WTO Dispute Settlement”, German Yearbook of International Law, 48, 2005, pp. 265-290, pp. 286-7.
  • WEI, W., “The EU in Search for Stronger Enforcement Rules: Assessing the Proposed Amendments to Trade Enforcement Regulation 654/2014”, Journal of International Economic Law, 23 (4), 2020, pp. 9 y. 14.
  • WOLFF, A. W., “Restoring Binding Dispute Settlement”, Peterson Institute for International Economics, Working Paper, April 2022, p. 5
  • ZAPATERO, P., Derecho del Comercio Global, Civitas, Madrid, 2003, p. 68.
Fuente de los datos: Dialnet