Object-oriented philosophy and the comprehension of scientific realities

  1. Paloma García Díaz 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Athenea Digital: revista de pensamiento e investigación social

ISSN: 1578-8946

Año de publicación: 2011

Título del ejemplar: Diásporas y transiciones en la Teoría del Actor-Red

Volumen: 11

Número: 1

Páginas: 225-238

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/ATHENEAD/V11N1.829 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Otras publicaciones en: Athenea Digital: revista de pensamiento e investigación social

Resumen

En este ensayo reflexiono sobre el primer tratado consagrado a la metafísica de Bruno Latour, la obra de Graham Harman Prince of Networks. Explico cómo Harman pone de relieve las raíces y principios de la filosofía orientada a los objetos latouriana. Asimismo, analizo cómo Harman habla de la concepción ontológica de Latour desde un nuevo modelo de ocasionalismo secular y desde una nueva forma de realismo, el relacionismo. Sin embargo, Harman no sólo defiende con entusiasmo la metafísica de Latour. Este filósofo compara su posición metafísica, comprometida con una teoría cuádruple, con la teoría simple de la realidad latouriana. Asimismo, evalúo la revisión que Harman realiza de la obra de Latour y defiendo que algunos problemas del filósofo francés se comprenden mejor si son explicados desde la filosofía de la ciencia. Abordo brevemente esta tarea en lo que atañe a la concepción del ocasionalismo de Latour.

Referencias bibliográficas

  • Bloor, David (1976). Knowledge and Social Imagery. London: Routledge and Kegan Paul.
  • Boghossian, Paul (2006). Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism. Oxford: Oxford University Press.
  • Gal, Ofer (2002). Constructivism for Philosophers (Be it a Remark on Realism). Perspectives on Science, 10(4), 523-548.
  • Giere, Ronald (2004). How Models Are Used to Represent Reality. Philosophy of Science, 71(5), 742-52.
  • Haraway, Donna (1996). Modest Witness: Feminist Diffractions in Science Studies. En Peter Galison y David. J. Stump (Eds.), The Disunity of Science. Boundaries, Contexts, and Power (pp.428- 441). Standford: Standford University Press.
  • Harding, Sandra (1995). Strong Objectivity: A Response to the New Objectivity Question. Synthese. 104, 331-349.
  • Harman, Graham (2009). Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne: Re-press.
  • Hesse, Mary (1980). Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science. Brighton: Harvester Press.
  • Knorr-Cetina, Karin (1985). Germ Warfare. Social Studies of Science. 15(3), 577-585.
  • Latour, Bruno (1983). Give me a Laboratory and I will Raise the World. En Karin Knorr-Cetina y Michel Mulkay (Eds.), Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science (pp. 141-170). London and Beverly Hills: Sage.
  • Latour, Bruno (1984/2001). Pasteur: guerre et paix des microbes suivi de Irréductions. Paris: La Découverte.
  • Latour, Bruno (1987). Science in Action. How to Follow Scientist and Engineers through Society. Cambridge, Massachusetts, London: Harvard University Press.
  • Latour, Bruno (1990). Postmodern? No, Simply Amodern! Steps Toward an Anthropology of Science. Studies in History and Philosophy of Science, 21(1), 145-171.
  • Latour, Bruno (1991). Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique. Paris: La Découverte.
  • Latour, Bruno (1992). Aramis ou l´amour des techniques. Paris: La Découverte.
  • Latour, Bruno (1999a). For David Bloor... and Beyond: A Reply to David Bloor’s “Anti-Latour”. Studies in History and Philosophy of Science. 30(1), 113-129.
  • Latour, Bruno (1999b). Pandora’s Hope. Essays on the reality of Science Studies. Cambridge, Massachusetts, London: Harvard University Press.
  • Latour, Bruno (1999c/2004). Politiques de la nature. Comment faire rentrer les sciences en démocratie. Paris: La Découverte.
  • Latour, Bruno (2003). Is Re-modernization Occurring – And If so, How to Prove It? Theory, Culture & Society, 20(2), 35-48.
  • Latour, Bruno (2004a). Le rappel de la modernité approches anthropologiques. ethnographiques.org, (6), Extraído el 20 de mayo de 2006, de http://www.ethnographiques.org/2004/Latour
  • Latour, Bruno (2004b). Whose Cosmos, Which Cosmopolitics? Comments on the Peace Terms of Ulrich Beck. Common Knowledge, 10(3), 450-462.
  • Latour, Bruno (2005a). Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network Theory. Oxford: Oxford University Press.
  • Latour, Bruno (2005b). From Realpolitik to Dingpolitik or How to Make Things Public. En Bruno Latour y Peter Weibel (Eds.), Making Things Public. Atmospheres of Democracy (pp.14-41). Cambridge: MIT.
  • Longino, Helen E. (1990). Science and Social Knowledge. Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton: Princeton University Press.
  • Newton-Smith, William H. (1981). The rationality of Science. Boston: Routledge and Kegan Paul.
  • Proctor, Robert N. (1991). Value-free science? Purity and Power in Modern Knowledge. Cambridge: Harvard University Press.
  • Sokal, Alan & Bricmont, Jean (1998). Intellectual impostures. London: Profile Books.
Fuente de los datos: Dialnet