Resistencia adhesiva de brackets al esmalte y a diferentes cerámicas cad/cam utilizando un cemento de resina sin excesos

Resumen

Introducción: La aparición reciente de productos en el campo de la adhesión como un cemento ortodóncico pre-incorporado a la base del bracket y que no genera excesos (APC Flash-Free, 3M Unitek) (APC FF) o un acondicionador cerámico monocomponente (Monobond Etch & Prime, Ivoclar Vivadent) (MEP) hacen que sus propiedades deban ser evaluadas. Ambos productos presentan ventajas para el cementado de brackets sobre diferentes sustratos. Material y método: En el primer estudio, se dividieron 120 premolares humanos en dos grupos en función del cemento ortodóncico utilizado: APC FF y Transbond Plus Color Change Adhesive (3M Unitek) (TP). Se utilizaron brackets cerámicos (Clarity Advanced, 3M Unitek), cementándose un bracket en cada diente. A su vez, se establecieron tres subgrupos para cada cemento en función del envejecimiento realizado: conservación en agua (37 ºC/24 h) (24h), 10.000 y 20.000 ciclos de termociclado (TC). Los resultados se analizaron mediante las pruebas de de ANOVA de dos vías y chi cuadrado (2) (p<0,05). En el segundo estudio, se fresaron 126 coronas cerámicas con cuatro superficies vestibulares mediante tecnología CAD/CAM. Las cerámicas evaluadas fueron: CEREC Blocs sin glasear (CB), CEREC Blocs glaseado (CBG), IPS Empress CAD (EMP), IPS e.max CAD (EMA), VITA Suprinity PC (SUP), inCoris TZI (TZI) y VITA Enamic (ENA). Posteriormente se cementaron un total de 504 brackets metálicos (Victory Series Low Profile Bracket System, 3M Unitek) con el cemento APC FF, aplicando tres tratamientos de superficie diferentes: (1) siguiendo las recomendaciones del fabricante (RF), (2) MEP y (3) grabando con ácido fluorhídrico (HF) + silano (HF 9,6%). Los resultados se analizaron mediante los tests de Kruskal-Wallis y la U de Mann-Whitney (p<0,05). En ambos estudios se determinó la resistencia adhesiva a la cizalla (RAC) de los brackets y se analizó el tipo de fallo mediante el índice ARI. Además, en el segundo de los estudios se evaluó la influencia de los tres tratamientos de superficie, en la topografía superficial de todas las cerámicas CAD/CAM, mediante el microscopio electrónico de barrido (MEB). Resultados: En el primero de los estudios, los valores de RAC disminuyeron significativamente tras el TC (p<0,01). Además, se observó que ni el cemento ortodóncico ni la interacción entre el cemento y el TC influyeron en la resistencia adhesiva (p>0,05). En el segundo estudio se observó que el tratamiento con MEP produjo valores de RAC más bajos que cuando se emplearon los otros dos tratamientos (RF y HF 9,6%) para las siguientes cerámicas: CBG (24h y TC) y EMA (TC). Los resultados de RAC fueron similares para los materiales CB y SUP, independientemente del tratamiento aplicado. Por lo que respecta al tipo de fallo, al utilizar MEP como tratamiento de superficie, la tendencia fue encontrar menos restos de cemento en las cerámicas. Por último, tras el análisis de la morfología superficial mediante el MEB, se observó de forma predominante que el patrón de grabado observado tras el tratamiento con HF (RF y HF 9,6%) fue más marcado que con MEP. Para el circonio (TZI), el único tratamiento efectivo desde un punto de vista topográfico fue el microarenado, utilizado en el tratamiento RF. Conclusiones: El TC produjo una disminución significativa de la RAC de los brackets cerámicos cementados al esmalte con ambos cementos (APC FF y TP), sin encontrarse diferencias entre ellos. Los tres tratamientos de superficie evaluados (RF, MEP y HF 9,6%) mostraron valores de RAC suficientes para el cementado ortodóncico, en todas las cerámicas CAD/CAM incluidas. El tratamiento de superficie RF obtuvo los valores de RAC más altos para la mayoría de las cerámicas evaluadas. Introduction: Different products in the adhesion field have been launched into the market. Two examples are a flash-free orthodontic cement (APC Flash-Free, 3M Unitek) (APC FF) and a single-component ceramic conditioner (Monobond Etch & Prime, Ivoclar Vivadent) (MEP) that offer advantages for bracket bonding to different substrates. Therefore, an evaluation of their properties is warranted. Material and method: In the first study, 120 human premolars were randomly divided into two groups according to the orthodontic cement used: APC FF and Transbond Plus Color Change Adhesive (TP). Ceramic brackets were used (Clarity Advanced, 3M Unitek), bonding one bracket per tooth. Likewise, three subgroups were established for each cement according to the aging protocol performed: water storage (37 ºC/24 h) (24h), 10.000, and 20.000 cycles of thermocycling (TC). Results were analyzed by two-way ANOVA and chi square tests (2) (p<0,05). In the second research, 126 ceramic crowns with four buccal surfaces each were milled under CAD/CAM technology. The CAD/CAM ceramics evaluated were: CEREC Blocs with and without glazing (CB and CBG, respectively), IPS Empress CAD (EMP), IPS e.max CAD (EMA), VITA Suprinity PC (SUP), inCoris TZI (TZI) and VITA Enamic (ENA). Subsequently, a total of 504 metallic brackets (Victory Series Low Profile Bracket System, 3M Unitek) were bonded with APC FF cement, using three different surface treatments: (1) following manufacturer’s instructions (RF), (2) MEP and (3) etching with hydrofluoric acid (HF) + silane (HF 9,6%). Results were analyzed through Kruskal-Wallis and Mann-Whiney’s U tests (p<0,05). A shear bond strength test (SBS) was performed for both studies and the type of failure was analyzed through ARI index. Moreover, in the second research, the influence of the three surface treatments on the surface topography of all the CAD/CAM ceramics included in the study was assessed under scanning electron microscopy (SEM). Results: In the first research, SBS scores significantly decreased after TC (p<0,01). Furthermore, neither the orthodontic cement nor the interaction between the cement and TC, had an influence on the SBS values obtained (p>0,05). In the second study, the treatment with MEP showed lower SBS values than when the other two surface treatments (RF and HF 9,6%) were applied for the following ceramics: CBG (24h and TC) and EMA (TC). SBS results were similar for CB and SUP materials, regardless of the surface treatment. After bracket debonding, less cement remnants were detected when MEP was applied as surface treatment. Finally, the surface morphology the most aggressive etching pattern was evidenced when HF was applied in comparison with RF and HF 9,6%. For TZI, the only treatment that significantly changed the topography was sandblasting (RF). Conclusions: TC induced a significant decrease of the SBS of the ceramic brackets bonded to the enamel with both cements (APC FF and TP), without significant differences between them. For orthodontic bonding purposes, the three surface treatments evaluated (RF, MEP, and HF 9,6%) attained enough SBS values for orthodontic bonding purposes, for all CAD/CAM ceramics. RF treatment yielded higher SBS values for most of the ceramics evaluated. Los tres tratamientos de superficie evaluados (RF, MEP y HF 9,6%) mostraron valores de RAC suficientes para el cementado ortodóncico, en todas las cerámicas CAD/CAM incluidas. El tratamiento de superficie RF obtuvo los valores de RAC más altos para la mayoría de las cerámicas evaluadas.