Writing convincing manuscripts for peer-reviewed medical journalsdrafting a systematic review article.

  1. Cano-Ibáñez, Naomi 1
  2. Amezcua-Prieto, Carmen 1
  3. Maes-Carballo, Marta 1
  4. Martín-Peláez, Sandra 1
  5. Saeed Khan, Khalid 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Acta Bioclínica

ISSN: 2244-8136

Año de publicación: 2023

Volumen: 13

Número: 25

Páginas: 120-142

Tipo: Artículo

WoS: WOS:000981344200006 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Acta Bioclínica

Resumen

Los investigadores que preparan artículos de revisión sistemática se enfrentan con frecuencia al rechazo de los editores y revisores de revistas médicas, lo que conlleva indudablemente a una pérdida de tiempo en el proceso de presentación-rechazo y nueva presentación a otra revista. Además de emprender el trabajo de revisión, los autores deben conocer los mecanismos de evaluación de los manuscritos y el proceso de publicación en revistas médicas. Un registro prospectivo de la revisión sistemática potencia la autenticidad de la misma. Por otra parte, el resumen es la parte más importante del manuscrito, ya que causará la primera impresión. La estructura del artículo suele estar predeterminada de acuerdo con las instrucciones de la revista, y el cumplimiento de las listas de comprobación de la redacción proporcionadas por cada revista es obligatorio. Por lo tanto, es una buena idea basarse en estos elementos de la lista de comprobación desde el principio. Las secciones de introducción y discusión no deberían ser difíciles de redactar si se sigue un enfoque estructurado. El presente artículo ayudará a los autores a familiarizarse con las normas no escritas sobre la publicación de revisiones, dando consejos de redacción para aumentar la probabilidad de que el manuscrito sea aceptado en el primer envío.

€ Ver financiación

Información de financiación

Professor Khan is a Distinguished Investigator at the University of Granada funded by the Beatriz Galindo (senior modality) program of the Spanish Ministry of Education.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Khalid Khan, R. K., Jos Kleijnen, Gerd Antes (29 Julio 2011). Systematic reviews to support evidence-based medicine, 2nd edition: CRC Press.
  • García-Molina, L., Lewis-Mikhael, A. M., Riquelme-Gallego, B., CanoIbáñez, N., Oliveras-López, M. J., & Bueno-Cavanillas, A. (2020). Improving type 2 diabetes mellitus glycaemic control through lifestyle modification implementing diet intervention: a systematic review and meta-analysis. Eur J Nutr, 59(4), 1313-1328. doi:10.1007/s00394-019-02147-6
  • Egger, M., & Smith, G. D. (1997). Meta-Analysis. Potentials and promise. Bmj, 315(7119), 1371-1374. doi:10.1136/bmj.315.7119.1371
  • Aromataris E, F. R., Godfrey C, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. (2020). Chapter 10: Umbrella Reviews. In M. Z. Aromataris E (Ed.), JBI Manual for Evidence Synthesis
  • Hartling, L., Chisholm, A., Thomson, D., & Dryden, D. M. (2012). A descriptive analysis of overviews of reviews published between 2000 and 2011. PLoS One, 7(11), e49667. doi:10.1371/journal.pone.0049667
  • Chien, P. F., Khan, K. S., & Siassakos, D. (2012). Registration of systematic reviews: PROSPERO. Bjog, 119(8), 903-905. doi:10.1111/j.1471-0528.2011.03242.x
  • Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P. C., Ioannidis, J. P., .Moher, D. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med, 151(4), W65-94. doi:10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
  • Gallo, V., Egger, M., McCormack, V., Farmer, P. B., Ioannidis, J. P., Kirsch-Volders, M., . Vineis, P. (2011). STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology - Molecular Epidemiology (STROBEME): an extension of the STROBE statement. Prev Med, 53(6), 377-387. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.007
  • Shokeir, A. A. (2014). How to write a medical original article: Advice from an Editor. Arab J Urol, 12(1), 71-78. doi:10.1016/j.aju.2013.10.006
  • Khan, K. S., & Coomarasamy, A. (2004). Searching for evidence to inform clinical practice. Current Obstetrics and Gynaecology, 14(2),
  • -146. doi:10.1016/j.curobgyn.2003.12.006
  • Díaz-Burrueco, J. R., Cano-Ibáñez, N., Martín-Peláez, S., Khan, K. S., & Amezcua-Prieto, C. Effects on the maternal-fetal health outcomes of various physical activity types in healthy pregnant women. A systematic review and meta-analysis. European Journal of Obstetrics and Gynecology and Reproductive Biology. doi:10.1016/j.ejogrb.2021.05.030
  • Stroup, D. F., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., Thacker, S. B. (2000). Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group.Jama, 283(15), 2008-2012. doi:10.1001/jama.283.15.2008
  • Khan, K. S. (2006). The architecture of evidence-based gynaecology. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 20(5),
  • -646. doi:10.1016/j.bpobgyn.2006.03.001
  • Coomarasamy, A., Latthe, P., Papaioannou, S., Publicover, M., Gee, H., & Khan, K. S. (2001). Critical appraisal in clinical practice: sometimes irrelevant, occasionally invalid. J R Soc Med, 94(11), 573-577. doi:10.1177/014107680109401105
  • Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or nonrandomised studies of healthcare interventions, or both. Bmj, 358, j4008. doi:10.1136/bmj.j4008
  • Staniszewska, S., Brett, J., Mockford, C., & Barber, R. (2011). The GRIPP checklist: strengthening the quality of patient and public
  • involvement reporting in research. Int J Technol Assess Health Care, 27(4), 391-399. doi:10.1017/s0266462311000481
  • Martínez, I. A. (2005). Native and non-native writers’ use of first person pronouns in the different sections of biology research articles in English. Journal of Second Language Writing, 14(3), 174-190. doi:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.06.001
  • Jenicek, M. (2006). How to read, understand, and write 'Discussion' sections in medical articles. An exercise in critical thinking. Med Sci Monit, 12(6), Sr28-36.
  • Rogerio Faria, V., Renan Cardoso de, L., & Eduardo Seiti Gomide, M. (2019). How to write the discussion section of a scientific article. Acta Scientiarum. Agronomy, 41(1). doi:10.4025/actasciagron.v41i1.42621
  • Gee, K. S. K. H. (1999). A new approach to teaching and learning in journal club. Medical Teacher, 21(3), 289-293. doi:10.1080/01421599979554
  • Maes-Carballo, M., Muñoz-Núñez, I., Martín-Díaz, M., Mignini, L., BuenoCavanillas, A., & Khan, K. S. (2020). Shared decision making in breast cancer treatment guidelines: Development of a quality assessment tool and a systematic review. Health Expect, 23(5), 1045-1064. doi:10.1111/hex.13112
  • Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med, 3(3), e123-130.
  • Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., . Khalil, H. (2020). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Synth, 18(10), 2119-2126. doi:10.11124/jbies-20-00167
  • Van Zuuren, E. J., & Fedorowicz, Z. (2016). Moose on the loose: checklist for meta-analyses of observational studies. Br J Dermatol, 175(5), 853-854. doi:10.1111/bjd.15038
Fuente de los datos: Dialnet