El difícil camino hacia la regulación de la lucha contra la coerción económica en la Unión Europea

  1. Carmen López-Jurado Romero de la Cruz 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Revista de Derecho Comunitario Europeo

ISSN: 1138-4026

Año de publicación: 2023

Título del ejemplar: III Seminario Gil Carlos Rodríguez Iglesias «La Unión Europea ante la guerra de Ucrania»

Año: 27

Número: 75

Páginas: 173-210

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de Derecho Comunitario Europeo

Resumen

Entre las nuevas herramientas de la política comercial autónoma de la UE destaca el importante Instrumento de Lucha contra la Coerción Económica ejercida por parte de terceros países. En el momento actual este reglamento se encuentra en fase de propuesta legislativa de la Comisión, habiendo adoptado tanto el Parlamento Europeo como el Consejo sus respectivos mandatos de negociación en primera lectura. El presente trabajo analiza los principales aspectos que serán regulados en este futuro reglamento de la UE, incidiendo en las diferentes posiciones de las Instituciones comunitarias, así como su legalidad a la luz del derecho internacional público y del derecho de la Organización Mundial del Comercio.

Referencias bibliográficas

  • Adachi, A., Brown, A. and Zenglein, M. J. (2022). Fasten your seatbelts. How to manage China’s economic coertion. Berlin: Mercator Institute for China Studies. Disponible en: https://cutt.ly/Hww0VQIT.
  • Andrijauskas, K. (2022). An analysis of China’s economic coertion against Lithuania. New York: Council on Foreign Relations. Disponible en: https://cutt.ly/ cww0V5mw.
  • Azaria, D. (2022). Trade countermeasures for breaches of international law outside the World Trade Organization. International and Comparative Law Quarterly, 71 (2), 389-423. Disponible en: https://doi:10.1017/S0020589322000057.
  • Baetens, F. y Bronckers, M. (2022). The European Union anti-coercion instrument: A big stick for big targets. European Journal of International Law [blog], 19-01- 2022. Disponible en: https://cutt.ly/Tww01U3W.
  • Bourgeois, J. y Chamon, M. (2020). The integration of European Union trade defence in the horizontal comitology regimen. En M. Hanh y G. Van der Loo (eds.). Law and practice of the common commercial policy. The first 10 years after the Treaty of Lisbon (pp. 512-530). Leiden: Brill Nijhoff. Disponible en: https:// doi.org/10.1163/9789004393417_023.
  • Bowett, D. W. (1976). International law and economic coertion. Virginia Journal of International Law, 16 (2), 245-260.
  • Chamon, M. (2017). The proposed amendment of the comitology regulation: A constitutional perspective. Verfassunsblog [blog], 19-02-2017. Disponible en: bit.ly/3CksEEO.
  • Czapnik, B. y Mercurio, B. (2023). The use of trade coertion and China’s model of «Passive-Aggresive Legalism». Journal of International Economic Law, 26, 322-342. Disponible en: https://doi.org/10.1093/jiel/jgac055.
  • Drezner, D. W. (2021). The United States of sanctions. The use and abuse of economic coercion. Foreign Affairs, 100, 142-154.
  • Erixon, F., Guinea, O., Lamprecht, P., Sharma, V. y Zilli Montero, R. (2022). The new wave of defensive trade policy measures in the European Union: design, structure, and trade effects. Brussels: European Centre for International Political Economy. Disponible en: https://cutt.ly/Yww02HFj.
  • Esplugues Mota, C. (2020). La creciente interacción entre la seguridad nacional y el comercio internacional: hacia una concreción del significado y alcance del art. XXI del Consejo del Comercio de Mercancías en tiempos de cambios tecnológicos y competencia geopolítica. Cuadernos de Derecho Transnacional, 12 (1), 170-202. Disponible en: https://doi.org/10.20318/cdt.2020.5184.
  • Farer, T. J. (1985). Political and economic coertion in contemporary international law. The American Journal of International Law, 79 (2), 405-413. Disponible en: https://doi:10.2307/2201710.
  • Feás, E. y Steinberg, F. (2020). European Trade Policy in a Changing International Environment. Madrid: Real Instituto Elcano.
  • Fernández Pons, X. (2022). El IA propuesto por la Comisión Europea desde el punto de vista del Derecho internacional. En P. García-Durán y M. Ibáñez Díaz (eds.). La estrategia geoeconómica de China e implicaciones para Europa (63-70). Barcelona: CIDOB. Disponible en: https://cutt.ly/vww09W88.
  • Gijs, C. (2022). European Union countries seek to claw back power from Brussels on upcoming trade bazooka. Politico, 20-10-2022. Disponible en: https://cutt.ly/lww095Ve.
  • Hackenbroich, J. y Zerka, P. (2021). Measured response: How to design a European instrument against economic coertion. New York: European Council on Foreign Relations. Disponible en: https://cutt.ly/Qww03W0Q.
  • Hanson, F., Currey, E. y Beattie, T. (2020). The Chinese Communist Part’s coercive diplomacy. Barton: Australian Strategic Policy Institute. Disponible en: https://cutt.ly/Lww08s5z.
  • Harrell, P., Rosenberg, E. y Saravalle, E. (2018). China’s use of coercive economic measures. Washington, DC: Center for a New American Security. Disponible en: https://cutt.ly/eww08FSE.
  • Helal, M. S. (2019). On coertion in International Law. New York University Journal of International Law and Politics, 52, 1-122. Disponible en: bit.ly/45VJdVc.
  • Hopewell, K. (2022). Beyond U.S.-China Rivalry: Rule breaking, economic coertion, and the weaponization of trade. American Journal of International Law Unbound, 58-63. Disponible en: https://doi:10.1017/aju.2022.3.
  • Janer Torrens, J. (2012). Actos de ejecución y modalidades de control por parte de los Estados: la nueva regulación sobre la comitología. Revista Española de Derecho Europeo, 42, 9-24. Disponible en: bit.ly/45TBXJd.
  • Kroenig, M. y Cimmino, J. (2020). Global strategy 2021: An allied strategy for China. Washington DC: Atlantic Council. Disponible en: https://cutt.ly/dww05cS6.
  • Lee, Y. S. (2022). Weaponizing international trade in political disputes: Issues under International Law and systemic risks. Journal of World Trade, 56, 405-428. Disponible en: https://doi.org/10.54648/trad2022016.
  • Liñán Nogueras, D. J. (2022). Jurisdicción y PESC: una relación cada vez más complicada. En J. M. Cortés Martín y L. Pérez-Prat Durbán (coords.). Un mundo en continua mutación: desafíos desde el Derecho Internacional y el Derecho de la Unión Europea. Liber Amicorum Lucía Millán Moro (pp. 665-674). Pamplona: Thomson Reuters Aranzadi.
  • López-Jurado Romero de la Cruz, C. (2021). El papel de la Unión Europea como garante del Estado de derecho en relación con el sistema de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 70, 869-896. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.70.02.
  • López-Jurado Romero de la Cruz, C. (2022). La legalidad de las medidas de política comercial del Reglamento (Unión Europea) 2021/167 a la luz del derecho de la Organización Mundial del Comercio. Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 44, 1-27. Disponible en: https://doi: 10.17103/reei.44.03.
  • Martínez Capdevila, C. y Blázquez Navarro, I. (2013). La incidencia del art. 40 del Tratado de la Unión Europea en la acción exterior de la Unión Europea. Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid, 28, 197-219. Disponible en: bit.ly/3MUlwnf.
  • Perisin, T. y Koplewicz, S. (2020). The nexus between the Chinese Communist Party and the Common Foreign and Security Policy. En M. Hahn and G. Van der Loo (eds.). Law and Practice of the Common Commercial Policy (pp. 402-415). Leiden: Brill Nijhoff. Disponible en: https://doi.org/10.1163/9789004393417_018.
  • Ruys, T. y Rodríguez Silvestre, F. (2022). The Union strikes back. The proposed European Union «anti-coertion instrument» seen trhough lens of international law. Ghent: Ghent University. Disponible en: https://cutt.ly/Xww06oLY.
  • Santos Vara, J. (2021). El control judicial de la política exterior: hacia la normalización de la política exterior y de seguridad común en el ordenamiento jurídico de la Unión Europea (a propósito del asunto Bank Refah Kargaran). Revista de Derecho Comunitario Europeo, 68, 159-184. https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.68.05.
  • Szczepanski, M. (2022). Proposed anti-coercion instrument. Brussels: European Parliamentary Research Service. Disponible en: https://cutt.ly/Gww063k4.
  • Townley, S. (2019). Intervention’s idiosyncrasies: The need for a new approach to understanding sub-forcible intervention. Fordham International Law Journal, 42 (4), 1167-1201. Disponible en: https://cutt.ly/Uww2wZt4.
  • Tzanakopoulos, A. (2015). The right to be free from economic coertion, Cambridge Journal of International and Comparative Law, 4, 616-633. Disponible en: https://doi.org/10.7574/cjicl.04.03.616.
  • Weib, W. (2022). The European Union strategic autonomy in times of politicisation of international trade: The future of Commission accountability. Global Policy, 1-11. Disponible en: https://cutt.ly/zww2t2EM.
  • Wu, C. H. (2023). The European Union proposed anti-coertion instrument: Legality and effectiveness. Journal of World Trade, 57 (2), 297-316. Disponible en: https://cutt.ly/0ww2yGfW.
  • López-Jurado Romero de la Cruz, C. y Marín Aís, R. (2023). The rule of law in the reform of the European Union’s common commercial policy. En L. Hinojosa y C. Pérez-Bernárdez (eds.). Enhancing the rule of law in the European Union’s external action. Cheltenham: Edward Elgar Publishing [en prensa].
Fuente de los datos: Dialnet