Censura colateral y proceso eficienteefecto horizontal de la libertad de expresión en el ámbito digital

  1. Jesús Iván Mora González 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Revista de Derecho Comunitario Europeo

ISSN: 1138-4026

Año de publicación: 2023

Título del ejemplar: III Seminario Gil Carlos Rodríguez Iglesias «La Unión Europea ante la guerra de Ucrania»

Año: 27

Número: 75

Páginas: 293-332

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de Derecho Comunitario Europeo

Resumen

Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como del Tribunal de Justicia de la Unión Europea han señalado el valor de la libertad de expresión no solo en las relaciones de verticalidad entre el Estado y el ciudadano, sino igualmente en las de carácter horizontalidad, requiriendo con ello una correcta ponderación de los intereses en juego a través del principio de proporcionalidad. La Directiva (UE) 2019/790, sin embargo, viene a desvincularse de esta ponderación a través del requerimiento de un mayor nivel de supervisión por parte de los intermediarios mediante técnicas de filtrado y con una redacción difusa de la norma que genera incentivos para el ejercicio de una censura colateral, con el consiguiente efecto desaliento. Frente a esta problemática, la delimitación de la responsabilidad del intermediario necesitaría de la implementación de mecanismos ponderativos respetuosos con la presunción de inocencia y el requerimiento de un conocimiento específico. Y ello a pesar de que implique una menor eficiencia en la identificación y eliminación de posibles infracciones, es decir, vinculando el alcance de su responsabilidad no solo con la necesidad de un proceso eficiente, sino fundamentalmente con el reconocimiento de la capacidad dialógica ciudadana con un efecto horizontal en la libertad de expresión para el establecimiento de espacios de no colaboración que eviten la censura colateral del intermediario.

Referencias bibliográficas

  • Amayuelas Arroyo, E. (2020). La responsabilidad de los intermediarios en Internet ¿Puertos seguros a prueba de futuro? Cuadernos de Derecho Transnacional, 12, 808-837. Disponible en: https://doi.org/10.20318/cdt.2020.5225.
  • Angelopoulus, C. y Smet, J. (2016). Notice and fair balance: How to reach a compromise between fundamental rights in European intermediary liability. Journal of Media Law, 8, 1-26. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.2944917.
  • Arzoz Santisteban, X. (2017). La eficacia del Convenio Europeo de Derechos Humanos en las relaciones entre particulares. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 21, 149-174.
  • Balkin, J. (2018). Free speech is a triangle. Columbia Law Review, 118, 2011-2056.
  • Balkin, J. (2004). Digitals Speech and democratic culture: a theory of free expression for the information society. New York University Law Review, 79, 1-55.
  • Balkin, J. (2014). Old school/new school speech regulation. Harvard Law Review, 127, 2296-2342.
  • Bambauer, D. (2012). Orwell’s Armchair. The University of Chicago Law Review, 79, 863-944.
  • Barata, J. (2020). Positive intent protections: incorporating a Good Samaritan Principle in the European Digital Service Act. Center For Democracy and Technology, 1-15.
  • Barrero Ortega, A. (2021). Responsabilidad de los intermediarios de internet en el Derecho de la Unión Europea. Revista Española de Derecho Constitucional, 123, 107-132. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/redc.123.04.
  • Barron, J. (2020). Internet access, hate speech and the first amendment. First Amendment Law Review, 18, 1-24. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.3726160.
  • Bassini, M. (2019). Fundamental rights and private enforcement in the digital age. European Law Journal, 25, 182-197. Disponible en: https://doi.org/10.1111/eulj.12310.
  • Blevins, J. (2013). Uncertainty as enforcement mechanism :the new expansion of secondary copyright liability to internet platforms. Cardozo Law Review, 34, 1821-1887.
  • Borowski, M. (2020). La Drittwirkung ante el transfondo de la transformación de los derechos morales en derechos fundamentales. Revista de Estado de Derecho, 45, 3-27. Disponible en: https://doi.org/10.18601/01229893.n45.01.
  • Bridy, A. (2020). The price of closing the value gap: How the music industry hacked European Union copyright reform. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 22, 323-358.
  • Brunner, L. (2016). The liability of an online intermediary/third party content: The watchdog becomes the monitor: intermediary liability after Delfi. Human Rights Law Review, 16, 163-174. Disponible en: https://doi.org/10.1093/hrlr/ngv048.
  • Busch, C. (2021). Rethinking product liability rules for online marketplaces: A comparative perspective. European Legal Studies Institute Osnatrück. Research Paper Series, 1-43. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.3897602.
  • Camacho Sepúlveda, R. (2015). Destinatarios de la función de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital: la Ley 21/2014. Revista General de la Legislación y Jurisprudencia, 3, 407-428.
  • Carpou, Z. (2016). Robots, pirates and the rise of the automated takedown regime: Using the Digital Millennium Copyright Act to fight piracy and protect end-users. The Columbia Journal of Law and the Arts, 39, 551-590.
  • Castañeda Méndez, J. (2016). El efecto horizontal de los derechos fundamentales en el contexto del constitucionalismo global del régimen jurídico privado digital. Revista Jurídico Mario Alorio D’Filippo, 8 (15), 29-47. Disponible en: https:// doi.org/10.32997/2256-2796-vol.8-num.15-2016-1522.
  • Castelló Pastor, J. (2021). Nuevo régimen de responsabilidad de los servicios digitales que actúan como intermediarios a la luz de la propuesta de Reglamento relativo a un mercado único de servicios digitales. En J. Castelló Pastor (dir.). Desafíos jurídicos ante la integración digital: aspectos europeos e internacionales (pp. 38-77). Cizur Menor: Aranzadi-Thomson Reuters.
  • Castets-Renard, C. (2020). Algorithmic content moderation on social media in European Union law. Illusion of perfect enforcement. Journal of Law, Technology and Policy, 283-324. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.3535107.
  • Cauffman, C. y Goanta, C. (2021). A new order: The Digital Service Act and Consumer Protection. European Journal of Risk Regulation, 12, 758-774. Disponible en: https://doi.org/10.1017/err.2021.8.
  • Cherednychenko, O.O. (2021).Fundamental rights, contract law and transactional justice. European Review Contract Law, 17 (2), 130-141. Disponible en: https:// doi.org/10.1515/ercl-2021-2015.
  • Coche, E. (2018). Privatised enforcement and the right to freedom of expression in a world confronted with terrorism propaganda. Internet Policy Review, 7, 1-17. Disponible en: https://doi.org/10.14763/2018.4.1382.
  • Cotino Hueso, L. (2017). Responsabilidad de intermediarios y prestadores de servicios de Internet en Europa y Estados Unidos y su importancia para la libertad de expresión. Revista de Derecho Comunitario y Nuevas Tecnologías, 17, 1-32.
  • Cruz Villalón, P. (2017). La incidencia de la carta (DFUE) en la confluencia de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales y la ineficacia horizontal de las directivas: de Kücükdeveci a Dansk Industri. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 21, 101-120.
  • Cuerda Arnau, M. L. (2022). La doctrina del efecto desaliento en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Español. InDret, 2, 88-131. Disponible en: https:// doi.org/10.31009/InDret.2022.i2.03.
  • De Gregorio, G. (2019). Democratising online content moderation: a constitutional framework. Computer Law and Security Review, 36, 1-17. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.105374.
  • Demetrio Crespo, E. (2017). Responsabilidad penal por omisión del empresario. San José: Editorial Jurídica Continental.
  • Erikson, K. y Kretschmer, M. (2018). This video is unavailable: analysing takedown of user-generated content on Youtube. Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law, 9, 1-29.
  • Ferry, F. (2020). The dark side(s) of the European Union Directive on copyright and related rights in the digital single market. China-EU Law Journal, 7, 21-38. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s12689-020-00089-5.
  • Frantziou, E. (2015). The horizontal effect of the Charter of Fundamental Rights of the European Union: Rediscovering the reasons for horizontality. European Law Journal, 21, 657-679. Disponible en: https://doi.org/10.1111/eulj.12137.
  • Frosio, G. (2017). The death of non-monitoring obligations: a story of untamable monsters. Journal of Intellectual Property, Information, Technology and Electronic Commerce Law, 8, 199-216. Disponible en: https://doi.org/10.31235/osf.io/hy7fk.
  • Frosio, G. (2018). Why keep a dog and bark yourself? From intermediary liability to responsibility. Oxford International Journal of Law and Information Technology, 26, 1-38. Disponible en: https://doi.org/10.1093/ijlit/eax021.
  • Frosio, G. y Geiger, C. (2022). Taking fundamental rights seriously in the digital services act’s platform liability regime. Social Science Research Network, 1-45.
  • Fukumoto, E. (1997). The author effects after the death of the author: Copyright in postmodern age. Washington Law Review, 72, 903-934.
  • García Morales, M. J. (2013). La prohibición de censura en la era digital. Revista de Teoría y Realidad Constitucional, 31, 255-273.
  • Gerstenberg, O. (2015). Constitutional reasoning in private law. European Law Journal, 21, 599-621. Disponible en: https://doi.org/10.1111/eulj.12121.
  • Guzel, S. (2020). Art. 17 of the CDSM directive and the fundamental rights: shaping the future of the internet. European Journal of Law and Technology, 12, 1-30.
  • Haber, E. (2016). Privatization of the judiciary. Seattle University Law Review, 40, 115-172.
  • Heymann, L. (2007). Everything is transformative: fair use and reader response. Columbia Journal of Law and Arts, 31, 445-466.
  • Hoboken, J. (2019). The proposed European Union Terrorism Content Regulation: analysis and recommendations with respect to freedom of expression implications. Transatlantic Working Group, 1-10.
  • Holt, K. (2011). Grokster and beyond: secondary liability for copyright infringement during live musical performances. Journal of Intellectual Property Law, 19, 173-200.
  • Hua, J. (2014). Establishing certainty of internet service provider liability and safe harbor regulation. National Taiwan University Law Review, 9, 1-48. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-662-43517-5_4.
  • Husovec, M. (2018). The promises of algorithmic copyright enforcement: takedown or staydown: which is superior and why? Columbia Journal of Law and the Arts, 42, 54-84.
  • Husovec, M. (2019). The essence of Internet Protocol rights under art. 17 (2) of the Charter. German Law Journal, 20, 840-863. Disponible en: https://doi.org/10.1017/ glj.2019.65.
  • Izyumenko, E. (2020). European Court of Human Rights rules that collateral website blocking violates freedom of expression. Journal of Intellectual Property Law and Practice, 15, 774-775. Disponible en: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpaa135.
  • Kanalan, I. (2016). Horizontal effect of human rights in the era of transnational constellations on the accountability of private actors for human rights violations. European Yearbook of International Economy Law, 7, 424-457. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-319-29215-1_17.
  • Kaesling, K. (2018). Privatising law enforcement in social networks: a comparative model analysis. Erasmus Law Review, 3, 151-164. Disponible en: https://doi. org/10.5553/ELR.000115.
  • Keats Citron, D. (2008). Technological due process. Washington University Review, 85, 1249-1314.
  • Keller, D. (2020). Facebook filters, fundamental rights and the Court of Justice of the European Union Glawischnig-Piesczek ruling. Journal of European and International IP Law International, 69, 616-623. Disponible en: https://doi. org/10.1093/grurint/ikaa047.
  • Klonick, K. (2018). The new governors: the people rules and processes governing online speech. Harvard Law Review, 131, 1598-1670.
  • Kreimer, S. (2006). Censorship by proxy: the first amendment, internet intermediaries and the problem of the weakest link. University of Pennsylvania Law Review, 155, 11-102. Disponible en: https://doi.org/10.2307/40041302.
  • Kuczerawy, A. (2017). The power of positive thinking: intermediary liability and the effective enjoyment of the right of freedom of expression. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce, 8, 226-237
  • Lange, D. (1992). At play in the fields of the world: Copyright and the construction of authorship in the post-literature millenium. Law and Contemporary Problems, 55, 133-151. Disponible en: https://doi.org/10.2307/1191779.
  • Leczykiewicz, D. (2013). Horizontal effect of fundamental rights: in search of social justice or private autonomy in European Unionl law? European Law Review, 4, 479- 497.
  • Leersen, P. (2015). Cut out by the middle man: The free speech implications of social media blocking and banning the European Union. Journal of Intellectual Property, Information, Technology and Electronic Commerce, 6, 99-119.
  • Levin, D. (2006). The future of copyright infringement: Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. vs. Grokster, Ltd. St. John’s Journal of Legal Commentary, 21, 271-310.
  • Longke, T. (2019). On an internet service provider´s content management obligation and criminal liability. Journal of Eastern-European Criminal Law, 1, 145-158.
  • Maayan, P. y Elkin-Koren, N. (2016). Accountability in algorithmic copyright enforcement. Standford Tech Law Review, 19, 473-532.
  • Martin, T. (2010). Vicarious and contributory liability for internet host providers: Combating copyright infringement in the United States, Russia and China. Wisconsin International Law Journal, 27, 1-36.
  • Martínez Espín, P. (2022). Responsabilidad de los prestadores de servicios en línea por contenidos protegidos por la propiedad intelectual frente a libertad de expresión. Revista Cesco de Derecho de Consumo, 42, 168-181. Disponible en: https://doi.org/10.18239/RCDC_2022.42.3099.
  • Mehra, S. y Trimble M. (2014). Secondary liability, internet service provider immunity and incumbent entrenchment. American Journal of Comparative Law Supplement, 62, 685-706. Disponible en: https://doi.org/10.5131/AJCL.2013.0041.
  • Montagnani, M. y Yordanova, A. (2018). Safe harbors in deep waters: A new emerging liability regime for internet intermediaries in the digital single market. International Journal and Law and Information Technology, 26, 294-310. Disponible en: https://doi.org/10.1093/ijlit/eay013.
  • Montagnani, M. y Yordanova, A. (2020). Virtues and perils of algorithmic enforcement and content regulation in the European Union. A toolkit for a balanced algorithmic copyright enforcement. Journal of Law, Technology and Internet, 11, 1-49.
  • Moscon, V. (2020). Free circulation of information and online intermediaries. replacing one value gap with another. IIC International Review of Intellectual Property and Competition Law, 51, 977-982. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s40319-020-00982-3.
  • Mostert, F. (2020). Digital due process: a need for online justice. Journal of Intellectual Property Law and Practice, 15, 1-23. Disponible en: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpaa024.
  • Peguera Poch, M. (2007). Solo sé que no sé nada (efectivamente): la apreciación del conocimiento efectivo y otros problemas de aplicación judicial de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico. Revista de Internet, Derechos y Política, 5, 1-18.
  • Perarnaud, C. (2022). Para automatizar censura, pulse aquí: un nuevo reglamento europeo sobre servicios digitales. Le Monde Diplomatique en Español, 321, 24-25.
  • Perel, M. y Elkin-Koren, N. (2016). Accountability in algorithmic copyright enforcement. Stanford Technology Law Review, 19, 473-533.
  • Pollicino, O. (2019). Judicial protection of fundamental rights in the transition from the world of atoms to the world of bits: The case of freedom of speech. European Law Journal, 25, 155-168. Disponible en: https://doi.org/10.1111/eulj.12311.
  • Prechal S. (2020). Horizontal direct effect of the charter of fundamental rights of the European Union. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 66, 407-426. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.66.04.
  • Quintais, J. (2020). The new copyright in the digital single market directive: A critical look. European Intellectual Property Review, 1, 1-23. Disponible en: https://doi.org/10.2139/ssrn.3424770.
  • Redeker, D., Gill, L. Y Gasser, U. (2018). Towards digital constitutionalism? Mapping attempts to craft an internet bill of rights. International Communication Gazette, 80, 302-319. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1748048518757121.
  • Reis, R. (2009). The Sony legacy: secondary liability. Akron Intellectual Property Journal, 3, 223-268.
  • Robles Planas, R. (2012). Los dos niveles del sistema de intervención en el delito. InDret, 2, 1-25.
  • Rodríguez Mesa, M. J. (2013). Los delitos de omisión impropia como delitos especiales y de dominio positivo del hecho en materia de autoría y participación. Revista Electrónica de Derecho de la Universidad de La Rioja, 11, 107-126. Disponible en: https://doi.org/10.18172/redur.4125.
  • Romero Moreno, F. (2020). Upload filters and human rights: implementing art. 17 of the directive on copyright in the digital single market. International Review of Law, Computers and Technology, 34, 153-181. Disponible en: https://doi.org/ 10.1080/13600869.2020.1733760.
  • Rueda Martín, M. A. (2013). ¿Participación por omisión? Un estudio sobre la cooperación por omisión en un delito doloso cometido por un autor principal. Madrid: Atelier.
  • Sag, M. (2018). Internet safe harbors and the transformation of copyright law. Notre Dame Law Review, 93, 499-564.
  • Samuelson, P. (2020). Pushing back on stricter copyright internet service providers liability rules. Michigan Technology Law Review, 4, 299-343. Disponible en: https://doi.org/10.36645/mtlr.27.2.pushing.
  • Sánchez Aristi, R. (2014). La provisión de enlaces en internet y el derecho de puesta a disposición del público (comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 13 de febrero de 2014 en el asunto C-466/12, caso Svensson). Revista de Propiedad Intelectual, 46, 45-95.
  • Sánchez Leria, R. (2020). Plataformas de alojamiento y contenido ilícito en internet: reflexiones a propósito de la nueva Directiva 2019/790, sobre derechos de autor en el mercado digital. Revista de Derecho Civil, 3, 163-198.
  • Sauter, W. (2013). Proportionality in EU Law: A Balancing Act? Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 15, 439-466.
  • Savin, A. (2021). The European Union Digital Service Act: Toward a more responsible internet, Journal of Internet Law, 24, 15-25.
  • Savola, P. (2014). Proportionality of Website Blocking: Internet Connectivity Providers as Copyright Enforcers. Journal of Intellectual Property, Information, Technology and Electronic Commerce Law, 5, 116-138
  • Savola, P. (2017). European Union copyright liability for internet linking. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce, 8, 139-150.
  • Seltzer, W. (2010). Free speech unmoored in copyright’s safe harbor: chilling effects of the Digital Millennium Copyright Act on the first amendment. Harvard Journal of Law and Technology, 24, 171-226.
  • Sen, J., Sen, A. M. y Hemachandran, K. (2012). An algorithm for digital watermarking of still images for copyright protection. Indian Journal of Computer Science and Engineering, 3, 46-52.
  • Senftleben, M. (2020). Institutionalized algorithmic enforcement. the pros and cons of the European Union approach to User Generated Content platforms liability. Florida Law Review, 14, 299-328. Disponible en: https://doi.org/10.25148/lawrev.14.2.11.
  • Sites, B. (2016). Fair use and the new transformative. Columbia Journal of Law and Arts, 39, 513-550.
  • Solomun, S., Polataiko, M. y Hayes, H. A. (2021). Platforms responsibility and regulation. Canada considerations on transparency, legislative clarification and design? Harvard Journal of Law and Technology, 34, 1-18.
  • Spindler, G. (2019). The liability system of art. 17 DSMD and national implementation: Contravening prohibition of general monitoring duties. Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law, 10, 344-374.
  • Spoerri, T. (2019). On Upload-Filters and other Competitive Advantages for Big Tech Companies under Article 17 of the Directive on Copyright in the Digital Single Market. The Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law, 10, 173-186.
  • Tehranian, J. (2015). The new censorship. Iowa Law Review, 101,103-148.
  • Teubner, G. (2012). Transnational fundamental rights: horizontal effect. Rechtsfilosofie and Rechtstheorie, 40, 191-215. Disponible en: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199644674.003.0005.
  • Thomson, M. (2016). Beyond gatekeeping: the normative responsibility of internet intermediaries. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 18, 783-848.
  • Thornburg, E. (2001). Going private: technological due process and internet dispute resolution. U.C. Davis Law Review, 34, 151-220.
  • Tomás Mallén, B. (2022). Derechos fundamentales y Drittwirkung en perspectiva multinivel: desarrollos recientes en el Derecho Europeo. Universidad Nacional de Educación a Distancia: Revista de Derecho Político, 115, 207-235. Disponible en: https://doi.org/10.5944/rdp.115.2022.36335.
  • Tosza, S. (2021). Internet service providers as law enforcers and adjudicators. A public role of private actors. Computer Law and Security Review, 43, 1-17. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.clsr.2021.105614.
  • Tripp-Barba, C., Aguilar Calderón, J. A. y Zurita, C. E. (2018). Esquemas de finger printing como protección de los derechos de autor. Revista de Investigación en Tecnologías de la Información, 6, 7-12. Disponible en: https://doi.org/10.36825/RITI.06.11.002.
  • Urban, J. y Quilter, L. (2006). Efficient process or chilling effects? takedown notices under section 512 DMCA. Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 22, 621-694.
  • Urgatemendia Eceizabarrena, J. (2017). La eficacia entre particulares de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Teoría y Realidad Constitucional, 39, 361-386. Disponible en: https://doi.org/10.5944/trc.39.2017.19161.
  • Van Eecke, P. (2011). Online service providers and liability: A plea for a balanced approach. Common Law Market Review, 48,1455-1502.
  • Van Loo, R. (2016). The corporation as courthouse. Yale Journal on Regulation, 33, 547-601.
  • Wallberg, K. (2017). Notice and takedown of counterfeit goods in the digital single market: A balancing of fundamental rights. Journal of Intellectual Property Law and Practice, 12, 922-936. Disponible en: https://doi.org/10.1093/jiplp/ jpx111.
  • Wan, K. (2012). Managing peer-to peer traffic with digital fingerprinting and digital watermarking. Southwestern Law Review, 41, 331-386.
  • Wilman, F (2021). The European Union system of knowledge based liability for hosting service providers in respect of illegal user content between the E-Commerce Directive and the Digital Service Act. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce, 3, 317-341.
Fuente de los datos: Dialnet