La revisión por pares en las áreas de filosofía y filosofía moral en España. Creencias y debates sobre su consolidación, su idoneidad y su tipo ideal

  1. Feenstra, Ramón A. 1
  2. Delgado López-Cózar, Emilio 2
  1. 1 Universitat Jaume I
    info

    Universitat Jaume I

    Castelló de la Plana, España

    ROR https://ror.org/02ws1xc11

  2. 2 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
RES. Revista Española de Sociología

ISSN: 2445-0367,  1578-2824

Año de publicación: 2024

Volumen: 33

Número: 1

Tipo: Artículo

DOI: 10.22325/FES/RES.2024.209 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: RES. Revista Española de Sociología

Resumen

Poco se conoce sobre la actitud de los filósofos sobre la revisión por pares y cómo se enfrentan a este sistema que aspira a controlar y mejorar la calidad de la publicación científica. En campos como la filosofía, donde se discuten más ideas que hechos, es interesante preguntarnos si estamos ante un procedimiento ampliamente aceptado e interiorizado por su comunidad investigadora. Para responder a ello el presente estudio emplea, con investigadores de las áreas de filosofía y filosofía moral de España, la triangulación metodológica combinando una encuesta, un debate dentro de la reunión anual de una sociedad científica y entrevistas en profundidad. Los resultados muestran que el 99% cree que se trata de un procedimiento extendido en su campo. A pesar de ello la parte cualitativa del estudio apunta también a ciertas dudas sobre la interiorización real entre los investigadores de una cultura evaluadora por pares consolidada. Por otro lado, el 89% considera positivamente la idoneidad de la revisión por pares para evaluar la calidad de las publicaciones, aunque también se observan potenciales desvirtuaciones del ideal cuando, por ejemplo, se juzga mediado por sesgos u otras motivaciones. Finalmente, el estudio apunta a una clara preferencia, del 87%, por el doble ciego mostrándose cierto desconocimiento hacia otros tipos de revisión.

Referencias bibliográficas

  • Atkinson, M. (1994). Regulation of science by peer review. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 25(2), 147-158. https://doi.org/10.1016/0039-3681(94)90025-6
  • Atkinson, M. (2001). Peer review culture. Science and Engineering Ethics, 7(2), 193-204. https://doi.org/10.1007/s11948-001-0040-8
  • Bohannon, J. (2013). Who’s afraid of peer review?. Science, 342(6154), 60-65. https://doi.org/10.1126/science.342.6154.60
  • Boletín Oficial del Estado [BOE]. (2005). APÉNDICE. Criterios que debe reunir un medio de difusión de la investigación (revista, libro, actas de congreso) para que las aportaciones que en él se incluyan puedan ser consideradas «de impacto». 266. Noviembre 2005. Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/boe/dias/2005/11/07/pdfs/A36470-36476.pdf
  • Bornmann, L. (2011). Peer review and bibliometric: potentials and problems. En J. C. Shin, R., Toutkoushian, & U Teichler (Eds.), University rankings (pp. 145-164). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1116-7_8
  • Campanario, J. M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25(3), 267-285. https://doi.org/10.3989/redc.2002.v25.i3.107
  • Clarke & Esposito. (2019). The Value of Peer Review. Perceptions from the Hematology Community. A Report Commissioned by the American Society of Hematology. Clarke & Esposito. https://www.ce-strategy.com/2019/04/the-value-of-peer-review/
  • Corlett, J. A. (2005). Ethical issues in journal peer-review. Journal of Academic Ethics, 2(4), 355-366. https://doi.org/10.1007/s10805-005-9001-1
  • Coslado, M. A., Lacunza, I., y Ros G. (2011). Evaluación de la calidad de revistas científicas españolas: análisis de sus procesos de revisión. El profesional de la información, 20(2), 159-164. https://doi.org/10.3145/epi.2011.mar.05
  • Couzin, J. (2006). ...And how the problems eluded peer reviewers and editors. Science, 311(5757), 23-24. https://doi.org/10.1126/science.311.5757.23
  • Daniel, H.-D., Mittag, S., & Bornmann L. (2007). The potential and problems of peer evaluation in higher education and research. In A. Cavalli (Ed.), Quality assessment for higher education in Europe (pp. 71-82). London: Portland Press.
  • Das, A. K. (2016). Peer review for scientific manuscripts: emerging issues, potential threats, and possible remedies. Medical Journal Armed Forces India, 72(2), 172-174. https://doi.org/10.1016/j.mjafi.2016.02.014
  • de Matos Cardoso, M. M. T. (2011). El peer review de las revistas científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas editoriales declaradas. Revista Española de Documentación Científica, 34(2), 141-164. https://doi.org/10.3989/redc.2011.2.796
  • Delgado López-Cózar, E., Ruiz-Pérez R., y Jiménez-Contreras E. (2006). La edición de revistas científicas directrices, criterios y modelos de evaluación. Presencia, 4. https://www.revistacomunicar.com/pdf/documentos/2011-04-Delgado.pdf
  • Feenstra, R. A., y Teira, D. (2023). El acceso abierto y el futuro de la filosofía en España. Revista de Hispanismo Filosófico, 28, 121-135.
  • Feenstra, R. A., & Delgado López‐Cózar, E. (2022). Philosophers' perceptions of pay to publish and open access in Spain: Books versus journals, more than a financial dilemma. Learned Publishing, 35(2), 118-129. https://doi.org/10.1002/leap.1426
  • Feenstra, R. A., Delgado López-Cózar, E., & Pallarés-Domínguez, D. (2021). Research misconduct in the fields of ethics and philosophy: researchers’ perceptions in Spain. Science and engineering ethics, 27(1), 1. https://doi.org/10.1007/s11948-021-00278-w
  • Fonseca-Mora, M. C., Tur-Viñes, V., y Gutiérrez-San Miguel B. (2014). Ética y revistas científicas españolas de Comunicación, Educación y Psicología: la percepción editora. Revista española de documentación científica, 37(4), e065-e065. https://doi.org/10.3989/redc.2014.4.1151
  • Grainger, D. W. (2007). Peer review as professional responsibility: A quality control system only as good as the participants. Biomaterials, 28(34), 5199-5203. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2007.07.004
  • Haslanger, S. (2009). Preliminary Report of the Survey on Publishing in Philosophy, APA Committee on the Status of Women in the Profession. Massachusetts Institute of Technology. http://www.mit.edu/~shaslang/papers/HaslangerPRSPP.pdf
  • Heesen, R., &, Bright, L. K. (2020). Is peer review a good idea? The British Journal for the Philosophy of Science, 72(3), 635-663. https://doi.org/10.1093/bjps/axz029
  • Horrobin, D. F. (1990). The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation. JAMA, 263(10), 1438-1441. https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100162024
  • Hunter, J. (2012). Post-publication peer review: opening up scientific conversation. Frontiers in computational neuroscience, 6, 63. https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00063
  • Jubb, M. (2016). Peer review: The current landscape and future trends. Learned Publishing, 29(1), 13-21. https://doi.org/10.1002/leap.1008
  • Karhulahti, V. M., & Backe, H. J. (2021). Transparency of peer review: a semi-structured interview study with chief editors from social sciences and humanities. Research Integrity and Peer Review, 6(1), 1-14. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00116-4
  • Katzav, J., & Vaesen, K. (2017). Pluralism and Peer Review in Philosophy. Philosophers’ Imprint, 17(19), 1-20. http://hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0017.019
  • Lee, C. J., & Schunn, C. D. (2011). Social biases and solutions for procedural objectivity. Hypatia, 26(2), 352-373. https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2011.01178.x
  • Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2-17. https://doi.org/10.1002/asi.22784
  • Ministerio de Ciencia e Innovación, (2023). Estrategia Nacional de Ciencia Abierta (ENCA) 2023-207. Disponible en: https://www.ciencia.gob.es/Estrategias-y-Planes/Estrategias/ENCA.html
  • Mulligan, A., L. Hall, & Raphael, E. (2013). Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 132-161. https://doi.org/10.1002/asi.22798
  • Newton, D. P. (2010). Quality and peer review of research: an adjudicating role for editors. Accountability in Research, 17(3), 130-145. https://doi.org/10.1080/08989621003791945
  • Publons. (2018). Global State Of Peer Review. Publons & Clarivate Analytics. https://publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf
  • Resnik, D. B., Gutierrez-Ford C., & Peddada S. (2008). Perceptions of ethical problems with scientific journal peer review: an exploratory study. Science and Engineering Ethics, 14(3), 305-310. https://doi.org/10.1007/s11948-008-9059-4
  • Román-Román, A., Valero, M. V., y Caminos, C. U. (2002). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de la evaluación de las revistas españolas de humanidades y ciencias sociales. Revista Española de Documentación Científica, 25(3), 286-307. https://doi.org/10.3989/redc.2002.v25.i3.109
  • Ross-Hellauer, T., Deppe, A., & Schmidt, B. (2017). Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE, 12(12), e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311
  • Rowland, F. (2002). The peer‐review process. Learned publishing, 15(4): 247-258. https://doi.org/10.1087/095315102760319206
  • Ruíz-Pérez, R., Martín-Martín, A., y Delgado López-Cózar, E. (2015). Las revistas universitarias en el marco de los criterios de evaluación de la actividad investigadora en España. Revista Española de Documentación Científica, 38(2), e081. https://doi.org/10.3989/redc.2015.2.1191
  • Sense About Science (2019). Quality, trust and peer review: researchers’ perspectives 10 years on. Sense About Science. https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2019/09/Quality-trust-peer-review.pdf
  • Shattell, M. M., Chinn, P., Thomas, S.P. & Cowling W. R. (2010). Authors’ and editors’ perspectives on peer review quality in three scholarly nursing journals. Journal of Nursing Scholarship, 42(1), 58-65. https://doi.org/10.1111/j.1547-5069.2009.01331.x
  • Shatz, D. (2004). Peer Review: A Critical Inquiry, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Souder, L. (2011). The ethics of scholarly peer review: a review of the literature. Learned Publishing, 24(1), 55-72. https://doi.org/10.1087/20110109
  • Taylor & Francis. (2015). Peer review in 2015: A global view. Taylor & Francis Group. https://authorservices.taylorandfrancis.com/publishing-your-research/peer-review/peer-review-global-view/
  • Tennant, J. P., Dugan, J. M., Graziotin, D., Jacques D., Waldner, F., Mietchen, D. et al. (2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research, 6(6), 1151. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3
  • Ware, M. (2008). Peer review in scholarly journals: Perspective of the scholarly community–Results from an international study. Information Services & Use, 28(2), 109-112. https://doi.org/10.3233/ISU-2008-0568
  • Ware, M. (2016). Peer review survey 2015. Publishing Research Consortium. Bristol: Mark Ware Consulting Ltd. https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/655756/PRC-peer-review-survey-report-Final-2016-05-19.pdf.
  • Zuckerman, H., & Merton, R. K. (1971). Patterns of evaluation in science: Institutionalisation, structure and functions of the referee system. Minerva, 9, 66-100. https://doi.org/10.1007/BF01553188
Fuente de los datos: Dialnet