Conditio sine qua non y concreción del riesgo en el resultadocómo eliminar un paso repetitivo en el análisis de la imputación objetiva al tipo

  1. Patricia Esquinas Valverde 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Revista penal México

ISSN: 2007-4700

Año de publicación: 2018

Número: 14-15

Páginas: 119-154

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista penal México

Resumen

A la hora de determinar la imputación de un resultado lesivo a la acción de un sujeto, en el marco del tipo penal, la doctrina y jurisprudencia mayoritarias emplean la teoría de la equivalencia de las condiciones y su fórmula de la conditio sine qua non en un primer paso, buscando la relación de causalidad, para posteriormente aplicar la teoría de la imputación objetiva con sus tres requisitos. Este trabajo intenta demostrar, sin embargo, que la primera fase en ese análisis resulta superflua, siendo preferible trasladar el estudio de la causalidad material, eficiente, al segundo elemento propuesto por la teoría de la imputación objetiva: la concreción del riesgo en el resultado.

Referencias bibliográficas

  • Engisch, K., Vom Weltbild des Juristen, edit. Winter, Heidelberg, 1950.
  • Esquinas Valverde, P., Probabilistischer Kausalbegriff und richterliche Wertungsentscheidung, en Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag(edit. por Zöller, M., Hilger, H., Küper, W. y Ro-xin, C.), edit. Duncker and Humblot, 2013, pp. 333 a 348.
  • Esquinas Valverde, P., ¿Sirve todavía para algo el principio de responsabilidad subjetiva? Hacia una nueva estructura del tipo penal, en CPC, nº 118, 2016, pp. 185 a 236.
  • Frisch, W., Defizite empirischen Wissens und ihre Bewältigung im Strafrecht, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwaldzum 75. Geburtstag, Duncker and Humblot, Berlín, 2010, pp. 239 a 261.
  • Gimbernat Ordeig, E., Cursos causales irregulares e imputación objetiva, en ADPCP, Vol. LXIII, 2010, pp. 16 a 94.
  • Gimbernat Ordeig, E., Teoría de la evitabilidad versus teoría del aumento del riesgo, en Derecho Penal para un estado social y democrático de Derecho. Estudios penales en homenaje al Profesor Emilio Octavio de Toledo y Ubieto (coord. por Maqueda Abreu, M.L., Martín Lorenzo, M., Ventura Püschel, A.), Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2016, pp. 111 a 136.
  • Gómez Benítez, J.M., Causalidad, imputación y cualificación por el resultado, edit. por el Centro de publicaciones del Ministerio de Justicia, Madrid, 1988.
  • Hilgendorf, E., Der gesetzmässige Zusammenhang im Sinne der modernen Kausallehre, en revista Jura, nº 10/1995, pp. 514 a 522.
  • Hoyer, A., Die traditionelle Strafrechtsdogmatik vor neuen Herausforderungen: Probleme der strafrechtlichen Produkthaftung, Goldtammer ́s Archiv für Strafrecht, 1996, pp. 160 a 178.
  • Hoyer, A., Kausalität und/oder Risikoerhöhung, en Festschrift für H.-J. Rudolphi zum 70. Geburtstag, edit. Luchterhand (edit. por Rogall, K., Puppe, I.,Stein, U. y Wolter,J.), Múnich, 2004, pp. 95 a 105.
  • Jäger, C, Die notwendige Bedingung als ereignis-bezogener Kausalfaktor, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwaldzum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M., Hillenkamp, T. y otros), edit. Duncker and Humblot, Berlín, 2010, pp. 345 a 364.
  • Jäger, C., Examens-Repetitorium, Strafrecht Allgemeiner Teil, 5ª ed., edit. C.F. Müller, Múnich, 2011.
  • Jakobs, G., Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, edit. De Gruyter, 2ª ed., Berlín, 1993.
  • Jakobs, G., La imputación objetiva en Derecho Penal(traducción de Cancio Meliá, M.), edit. Grijley, Lima, 1998.
  • Jescheck, H.-H. y Weigend, T., Tratado de Derecho Penal, Parte General, 5ª edición, 2002, Edit. Comares (traducción al castellano de Olmedo Cardenete, M.).
  • Kaufmann, A. Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht, en Festschrift für Eberhard Schmidt (edit. por Bockelmann, P. y Gallas, W.), edit. Vandenhoeck and Ruprecht, Gotinga, 1961, pp. 200 a 231.
  • Kindhäuser, U., El tipo subjetivo en la construcción del delito, en Crítica a la teoría de la imputación objetiva y función del tipo subjetivo. Tres estudios(trad. de Mañalich, J.P.), edit. Grijley, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima, 2007.
  • Knauer, C., Die Kollegialentscheidung im Strafrecht. Zugleich ein Beitrag zum Verhältnis von Kausalität und Mittäterschaft, edit. Beck, Múnich, 2001.
  • Koriath, H., Kausalität und objektive Zurechnung, edit. Nomos, Baden-Baden, 2007.
  • Krümpelmann, J., Die normative Korrespondenz zwischen Verhalten und Erfolg bei den fahrlässigen Verletzungsdelikten, en Festschrift für HansHeinrich Jescheck zum 70. Geburtstag (edit. por Vogler, T. Herrmann, J. y otros), Duncker and Humblot, 1985, pp. 313 a 335.
  • Küper, W., Überlegungenzum sogenannten Pflicht-widrigkeitszusammenhang beim Fahrlässigkeitsdelikt, en Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag, edit. De Gruyter, 1987, p. 247 a 288.
  • Maiwald, M., Risikoerhöhung oder an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit? Rechtsverglei-chende Bemerkungen zur Kausalität des Unterlassens, en Festschrift für Wilfried Küper zum 70. Geburtstag (edit. por Hettinger, M., Hillenkamp, T., etc.), edit. C.F. Müller, 2007, Heidelberg, pp. 329 a 345
  • Maiwald, M., Kausalität und Strafrecht: Studien zum Verhältnis von Naturwissenschaft und Jurisprudenz, edit. Schwartz, Gotinga, 1980.
  • Maqueda Abreu, M.L. y Laurenzo Copello, P., El Derecho Penal en casos. Parte General, edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., Valencia, 2016.
  • Martínez Escamilla, M., Relevanz des rechtmässigen Alternativverhaltens bei der objektiven Erfolgs-zurechnung?, en Internationale Dogmatik der objektiven Zurechnung und der Unterlassungsdelikte. Ein Spanisch-Deutsches Symposium zu Ehren von Claus Roxin (edit. por Gimbernat, E., Schünemann, B. y Wolter, J.), VVAA, edit. Müller, 1995, pp. 37 a 46.
  • Mir Puig, S., Derecho Penal, Parte General, Edit. Repertor, 10ª ed., 2016 (2ª reimpresión).
  • Pérez Alonso, E., Delitos de acción. Latipicidad (II), en Derecho Penal, Parte General (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.), edit. Tirant lo Blanch, 2ª ed., 2004, pp. 433 a 464.
  • Pérez Alonso, E., Notas sobre la imputación objetiva en el Derecho penal, en Cuadernos de Política Criminal, nº 93, 2007, pp. 79 a 112.
  • Pérez Alonso, E., Tema 13: Delitos de acción. La tipicidad (II), en Fundamentos de Derecho Penal, Parte General, (dirigido por Zugaldía Espinar, J.M.), edit. Tirant lo Blanch, 4ª ed., 2010, pp. 237 a 254.
  • Puppe, I., Die Lehre von der objektiven Zurechnung und ihre Anwendung- Teil I, Zeitschrift für das Juristische Studium (ZJS, www.zjs-online.com), Strafrecht, 5/2008 (consultado el 10/12/2016).
  • Puppe, I., Brauchen wireine Risikoerhöhungstheorie?, en Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001 (edit. por Schünemann, B., Achenbach, H. y otros), edit. De Gruyter, Berlín, 2001, pp. 287 a 306.
  • Puppe, I., Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 2000, edit. Nomos, Baden-Baden.
  • Puppe, I., La imputación objetiva. Presentada mediante casos ilustrativos de la jurisprudencia de los altos tribunales -traducción de García Cavero, P.-, edit. Comares, Granada, 2001.
  • Puppe, I., Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel, Goltdammer ́s Archiv für Strafrecht (GA), 2010, pp. 551 a 570.
  • Ranft, O., Berücksichtigung hypothetischer Bedin-gungen beim fahrlässigen Erfolgsdelikt? Zugleich eine Kritik der Formel vom rechtmässigen Alternativverhalten, Neue JuristischeWochenschrift, nº 25/1984, pp. 1425 a 1443.
  • Röh, L., Die kausale Erklärung überbedingter Erfolge im Strafrecht, edit. Lang, Fráncfort, 1995.
  • Rolinski, K., Statistische Kausalität im Straf-recht?, en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado por Kühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 483 a 500.
  • Roxin, C., Streitfragen bei der objektiven Zurechnung, en Gerechte Strafe und legitimes Strafrecht, Festschrift für Manfred Maiwaldzum 75. Geburtstag (edit. por Bloy, R., Böse, M., Hillenkamp, T. y otros), edit. Duncker and Humblot, Berlín, 2010, pp. 715 a 733.
  • Roxin, C., Was ist Beihilfe, en Festschrift für Koichi Miyazawa (editado por Kühne, H.-H.), Nomos, Baden-Baden, 1995, pp. 501 a 516.
  • Roxin, C., Derecho Penal, Parte General, Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (traducción de Luzón Peña, D., Díaz y García Conlledo, M. y De Vicente Remesal, J.), edit. Civitas, Madrid, 1997.
  • Roxin, C., Strafrecht, Allgemeiner Teil, Grundlagen — Der Aufbau der Verbrechenslehre, edit. C. H. Beck, 4ª edición, 2006.
  • Schünemann, B., Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte, Juristische Arbeitsblätter (JA), 1975, pp. 647 a 656.
  • Toepel, F., Kausalität und Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim fahrlässigen Erfolgsdelikt, Duncker and Humblot, Berlín, 1992.
  • Ulsenheimer, K., Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrläs-sigkeitsdelikte, Juristen Zeitung, nº 11/12, 1969, pp. 364 a 369.
  • Volk, K., Kausalität im Strafrecht. Zur Holzschutz-mittel-Entscheidung des BGH vom 2.8.1995, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ), nº 3/1996, pp. 105 a 110.
  • Zugaldía Espinar, J.M., La infracción del deber individual de cuidado en el sistema del delito culposo, ADPCD, 1984, pp. 321 a 332.RPM 14.indb 1543/29/19 2:39 PM
Fuente de los datos: Dialnet