Revisiones sistemáticas en cinco pasosII Cómo identificar los estudios relevantes

  1. K.S. Khan 1
  2. A. Bueno-Cavanillas 1
  3. J. Zamora 2
  1. 1 Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, Universidad de Granada, Granada, España
  2. 2 Unidad de Bioestadística Clínica, Hospital Ramón y Cajal, Madrid, España
Revista:
Semergen: revista española de medicina de familia

ISSN: 1138-3593

Año de publicación: 2022

Número: 6

Páginas: 431-436

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.SEMERG.2021.12.006 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Semergen: revista española de medicina de familia

Resumen

Este artículo, el segundo de la serie de revisiones sistemáticas, se centra en lo que debería ser el segundo paso: cómo identificar y seleccionar los estudios relevantes para la revisión planificada. La búsqueda bibliográfica, en la que se emplean términos relacionados con la pregunta formulada en el primer paso, habrá de ser exhaustiva y amplia. Es importante establecer criterios de selección para incluir los estudios relevantes y descartar aquellos que no responden a la pregunta formulada. Detalles como ampliar el espectro de bases de datos consultadas, evitar restringir las búsquedas a un solo idioma, gestionar correctamente las referencias y registrar las decisiones tomadas durante todo el proceso son factores ganadores para que la identificación de estudios sea satisfactoria.

€ Ver financiación

Información de financiación

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • R. Kunz, J. Kleijnen, G. Antes, K.S. Khan Systematic reviews to support evidence-based medicine (2nd ed.), CRC Press, Boca Raton, FL (2011) Google Scholar
  • K.S. Khan, R. Kunz, J. Kleijnen, G. Antes Five steps to conducting a systematic review J R Soc Med., 96 (2003), pp. 118-121, 10.1258/JRSM.96.3.118 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • K.S. Khan, A. Bueno-Cavanillas, J. Zamora Revisiones sistemáticas en cinco pasos: I Cómo formular una pregunta para la que se pueda obtener una respuesta válida Semergen. (2022) (In Press) Google Scholar
  • J. McGowan, M. Sampson, D.M. Salzwedel, E. Cogo, V. Foerster, C. Lefebvre PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement J Clin Epidemiol., 75 (2016), pp. 40-46, 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021 ArticleDownload PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • A. Booth “Brimful of STARLITE”: toward standards for reporting literature searches J Med Libr Assoc., 94 (2006) [consultado 15 Dic 2021]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1629442/pdf/i1536-5050-094-04-0421.pdf Google Scholar
  • K.S. Khan, A. Coomarasamy Searching for evidence to inform clinical practice Curr Obstet Gynaecol., 14 (2004), pp. 142-146, 10.1016/j.curobgyn.2003.12.006 ArticleDownload PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • K.S. Khan, J. Kavanagh Clinical Governance Advice No 3: Searching for evidence R Coll Obstet Gynaecol [Published online]. (2001) Google Scholar
  • E. Aromataris, D. Riitano Constructing a search strategy and searching for evidence. A guide to the literature search for a systematic review Am J Nurs., 114 (2014), pp. 49-56, 10.1097/01.NAJ.0000446779.99522.f6 View PDFView Record in ScopusGoogle Scholar
  • Centre for Reviews and Dissemination. Core principles and methods for conducting a systematic review of health, interventions In: Systematic Reviews: CRD's Guidance for Undertaking Reviews in Health Care (2009), pp. 1-108 Disponible en: https://www.york.ac.uk/media/crd/Systematic Reviews.pdf Google Scholar
  • J. Higgins, J. Thomas, J. Chandler, M. Cumpston, T. Li, M.J. Page, et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (2nd ed.), John Wiley & Sons (2019) Google Scholar
Fuente de los datos: Dialnet