Análisis de los costes por inserción del Dispositivo Intrauterino (DIU) en un servicio especializadorepercusiones económicas de la satisfacción de las usuarias

  1. Carmen Patricia, Andrés Núñez 1
  2. Ana Isabel, Pomares Puerto 1
  3. Enriqueta, Barranco Castillo 1
  1. 1 Hospital Universitario San Cecilio
    info

    Hospital Universitario San Cecilio

    Granada, España

Revista:
Actualidad médica

ISSN: 0365-7965

Año de publicación: 2014

Tomo: 99

Número: 791

Páginas: 10-14

Tipo: Artículo

DOI: 10.15568/AM.2014.791.OR02 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Actualidad médica

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Introducción: La anticoncepción intrauterina (DIU) es el método con mayor coste efectividad de todos los métodos reversibles de larga duración, y permite dejarlo insertado hasta la menopausia cuando se rebasa la cuarentena. El objetivo del estudio es analizar el coste/efectividad de los DIUS (TCu y Sistema Intrauterino Liberador de Levonorgestrel, MIRENA®) y hacer algunas recomendaciones con el fin de aprovechar mejor los recursos. Material y métodos: Se trata de un estudio retrospectivo sobre historias clínicas electrónicas de mujeres con DIU insertado desde el 1 de Marzo de 2006 al 31 de Julio de 2007, ambos inclusive, del área sanitaria CentroOeste de Granada (n=123). Se consideraron variables obstétrico ginecológicas y grado de satisfacción mediante encuesta telefónica. Para cuantificar el coste de inserción por DIU se consultó con la Unidad de Control de Gestión del Hospital Universitario San Cecilio de Granada. Se usó el paquete estadístico SPSS 15.0. Resultados: De los 123 DIUs insertados (17 MIRENA®), en conjunto el patrón de sangrado fue el motivo más frecuente de retirada, tanto para la T Cu como para MIRENA. Contabilizando los casos en los que no se alcanzaron los 60 meses de uso adecuado teórico de todos los DIU, podemos deducir que se perdieron 8.640,84€ al ser extraídos anticipadamente. Conclusiones: El DIU no es un método costo efectivo si la inserción del mismo se hace en un servicio especializado (consulta de ginecología de un hospital de categoría B) como es nuestro caso. Es necesario mejorar la información de las futuras usuarias y buscar fórmulas que aminoren gastos.

Referencias bibliográficas

  • Andersson K, Odlind V, Rybo G. Levonorgestrel-releasing and copper-releasing (Nova T) IUDs during five years of use: a randomized comparative trial. Contraception 1994;49:56–72.
  • Anticoncepción con sólo gestágenos. Protocolo Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia. 2006
  • Barranco Castillo E, Manrique Espinoza N. Aceptación y tolerabilidad de la TCu/MIRENA en usuarias del Servicio de Planificación Familiar del CPE del Zaidín (Granada). 10º Congreso SEC. Zaragoza:“Anticoncepción y cambio social”.
  • Dubuisson JB, Mugnier E. Acceptability of the levonorgestrelreleasing intrauterine system after discontinuation of previous contraception: results of a French clinical study in women aged 35 to 45 years. Contraception 2002;66(2):121-8.
  • Dueñas JL. Dispositivo intrauterino. En: Calaf J (ed). Manual básico de anticoncepción. 3ª ed. Masson: Barcelona, 2005, pp. 165-184.
  • Hov GG, Skjeldestad FE, Hilstad T. Use of IUD and subsequent fertility – follow-up after participation in a randomized clinical trial. Contraception 2007;75:88–92.
  • http://www.sec.es/area_cientifica/conferencias_consenso/ conferenciaconsen so_3.pdf. (visitada el 30/11/2011).
  • http://www.un.org/esa/population/publications/ contraceptive2009/contracepti ve 2009.html (visitada el 30/11/2011)
  • Hubacher D. Copper intrauterine device use by nulliparous women: review of side effects. Contraception 2007;75(6 Suppl):S8-11.
  • Kulier R, Helmerhorst FM, O’Brien P, Usher-Patel M, d’Arcangues C. Copper containing, framed intrauterine devices for contraception. Cochrane Database Syst Rev. 2006;3:CD005347.
  • Kulier R, O’Brien PA, Helmerhorst FM, Usher-Patel M, D’Arcangues .Dispositivos intrauterinos con cobre para la anticoncepción. Cochrane Database Syst Rev 2007;3:CD005347.
  • Kurz KH, Tadesse E, Haspels AA. In vivo measurements of uterine cavities in 795 women of fertile age. Contraception 1984;29:495–510.
  • Luukkainen T, Allonen H, Haukkamaa M, et al. Effective contraception with the levonorgestrel-releasing intra-uterine device: 12-month report of an European multicenter study. Contraception 1987;36: 169–79.
  • Otero-Flores JB, Guerrero-Carreno FJ, Vazquez-Estrada LA. A comparative randomized study of three different IUDs in nulliparous Mexican women. Contraception 2003;67:273– 276.
  • Sánchez R. Anticoncepción con sólo gestágenos: Particularidades. En: Sánchez R (ed). Anticoncepción con sólo gestágenos. Revisión de los datos. Ergon: Madrid, 2004, pp. 3-16.
  • Soriano Fernández H, Ródenas García L, Moreno Escribano D. Revisión de guías clínicas. Criterios de elegibilidad de métodos anticonceptivos. Nuevas recomendaciones. Rev Clín Med Fam 2010; 3(3):206-216.
  • Teal SB, Sheeder J. IUD use in adolescent mothers: retention, failure and reasons for discontinuation. Contraception 2011 Nov 8.
  • Wildemeersch D, Janssens D, Andrade A. The Femilis LNGIUS: contraceptive performance-an interim analysis. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2009;14(2):103-10.
  • Wildemeersch D. Intrauterine contraceptives that do not fit well contribute to early discontinuation. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2011;16(2):135-41.
  • www.equipodaphne.es/boletines.php (visitada el 30/11/2011).
Fuente de los datos: Dialnet